УИД: 78RS0014-01-2022-012374-54
Дело №2-2581/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выселении и запрете вселения без согласия иных собственников,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2 прекратить деятельность по сдаче в наем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия других сособственников данной коммунальной квартиры, в том числе ФИО1
Кроме того, просит выселить из комнаты указанной коммунальной квартиры ФИО3, который проживает в ней на основании договора найма жилого помещения №31-1 от 31.08.2022, заключенного с ФИО2
В обоснование указывал, что вышеназванная квартира является коммунальной, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, который занимает в квартире одну комнату, при этом в комнате фактически не проживает, с 2021 года сдает комнату в наем разным людям без получения согласия остальных собственников, в том числе ФИО1, в связи с чем нарушает права и законные интересы сособственников.
Прокурор, истица ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- ответчики ФИО2 и ФИО3 лично путем вручения судебных извещений, направленных по почте в виде электронных документов, подписанных ЭЦП, через ГАС «Правосудие» (л.д.39,40);
- третьи лица ФИО4, ФИО5 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещение, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.35,36,37,38).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу указанных положений вселение участником общей долевой собственности в квартиру иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности ФИО1 (108/503 долей), ФИО2 (114/503 долей), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, а также ФИО6 (167/503 долей), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истица ФИО1 занимает в указанном жилом помещении две комнаты общей площадью (11,40 + 10,80) = 22,20 кв.м., ответчик ФИО2 занимает в указанной квартире одну комнату площадью 11,40 кв.м., ФИО5 занимает в коммунальной квартире одну комнату площадью 16,70 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками СПб ГКУ «Жилищное агентства Московского района Санкт-Петербурга (л.д.6-7,8-9,12-13), свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 (л.д.15), договором № КГ/0/3294/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.11.2013 года (л.д.16-16-оборот), выпиской из ЕГРН (л.д.17), договором № 78АБ 5855084 от 21.12.2018 (л.д.18-20).
Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик ФИО2 фактически в комнате не проживает, с 2021 года вышеуказанную комнату сдает в наем разным людям, которые систематически нарушали общественный порядок, не соблюдали нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, не принимали участие в содержании жилого помещения и мест общего пользования, в подтверждение чего представил объяснения соседа по коммунальным квартире ФИО7, данные им УУП 29 отдела полиции Санкт-Петербурга 20.09.2022 и 24.10.2022 (л.д.10,20).
При этом, истец в исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 согласия на сдачу комнаты в наем иным лица у сособственников коммунальной квартиры не получал.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих получение ФИО2 согласия на предоставление во временное владение и пользование принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире иным лицам, суду также не представлено.
Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, предоставление собственником комнаты в квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неполучения ФИО2 согласия сособственников на предоставление во владение и пользование спорного жилого помещения иным лицам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были нарушены права и законные интересы других собственников спорной квартиры, в том числе истицы ФИО1
Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что лица, проживающие в комнате ФИО2, не участвуют в содержании мест общего пользования, не исполняют обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ФИО2 прекратить деятельность по сдаче в наем, включая предоставление во временное владения и пользование, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без согласия других сособственников данной коммунальной квартиры, в том числе ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования истца о выселении ФИО3 из комнаты ФИО2, которая была предоставлена ФИО3 в наем на основании на основании договора найма жилого помещения №31-1 от 31.08.2022, заключенного с ФИО2, суд учитывает, что доказательств фактического проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире в настоящее время истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Более того, в судебных заседаниях 08.02.2023 и 19.04.2023 истица ФИО1 сообщила суду, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении в настоящее время уже не проживает, то есть выехал из данной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства доказан не был.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части выселения ответчика ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи с его выездом из данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 прекратить деятельность по сдаче в наем, включая предоставление во временное владения и пользование, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без согласия других сособственников данной коммунальной квартиры, в том числе ФИО1.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2023.