Судья: Ширяева Ю.С. Дело № 33а-24948/2023 (2а-2272/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Балабан К.Ю., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, признании незаконным постановления прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по прекращению исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24 января 2023 г. о прекращении исполнительного производства.
В основание заявленных требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 24 октября 2022 г. которое находится в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 24 января 2023г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как должник должен был предоставить истцу шесть оплачиваемых отпусков, оплата которых должна быть произведена исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области. Также указал, что в январе 2022 г. ООО «Разноцвет-Антикор» осуществило сделку по продаже или отчуждению принадлежащего ему производственного корпуса, кадастровая стоимость которого более 11 миллионов рублей, кроме этого в данном производственном корпусе, находившимся под арестом, более 10 лет осуществлялась производственная деятельность неизвестными лицами, в связи с чем юридическое лицо нельзя считать прекратившим свою деятельность.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что ООО «Разноцвет-Антикор» не ликвидировано и фактически общество действует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что решением 24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2516/2009, в отношении ООО «Разноцвет-Антикор» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения обязать представить отпуск ФИО1
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, однако имущество должника обнаружено не было.
Так 09 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника.
После чего 22 сентября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 10 января 2022 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 24 января 2023 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ч. 5 ст. 44, п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводам, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в предусмотренный законом срок, совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, также суд указал, что исполнительное производство было прекращено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Материалами дела достоверно подтверждается, что должник ООО «Разноцвет-Антикор» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил возбужденное в отношении ООО «Разноцвет-Антикор» исполнительное производство.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи