РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
при секретаре Ельцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 983,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 214 902,80 рублей, просроченные проценты – 32 080,27 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,83 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых.
Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Заочным решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены полностью.
Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными платежами в размере по 9 587,96 рублей, последний платеж - 9 368,22 рубля. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 390 000 рублей, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производила не в полном объеме и с нарушением сроков.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере в размере 246 983,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 214 902,80 рублей, просроченные проценты – 32 080,27 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по указанному выше кредитному договору, который отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев 28 дней) в срок исковой давности не включается.
С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Соответственно, срок исковой давности по всем платежам, которые ответчик должна была совершить до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Задолженность по кредитному договору у ФИО1, образовалась только ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по платежам, который ответчик должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ и позже, не истек.
Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность в сумме 246 983,07 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 669,83 рубля.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 983,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 214 902,80 рублей, просроченные проценты – 32 080,27 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669,83 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.10.2023.
Судья А.В. Щербин