Дело № 2-3166/2025 29 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-002787-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не выбрана. При этом истец просил выплатить УТС.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 11.04.2025 в размере 181 844 руб., неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору ОСАГО, штраф по Закону о защита прав потребителей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Русавто Регион», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2292/5010-011, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

16.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Форма осуществления страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, что подтверждается отметкой в заявлении.

21.08.2024 финансовая организация телеграммами ....., направленными по адресу места жительства истца, а также по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанными в заявлении, уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А.

Транспортное средство не было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2024 истец в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

22.08.2024 истец в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении осмотра по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес>, сообщив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

28.08.2024 финансовая организация телеграммами ....., направленными по адресу места жительства истца, а также по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанными в заявлении, уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Транспортное средство не было предоставлено 30.08.2024 на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

05.09.2024 финансовая организация письмами ..... и ..... уведомила об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, сообщив о необходимости получения приложенных к заявлению документов в офисе финансовой организации.

11.09.2024 истец в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес>.

17.09.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.10.2024 страховщик уведомил истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт произведен не был.

08.10.2024 истец в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

18.10.2024 финансовая организация письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 № У-25-2292/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 930 руб. 94 коп., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1% в день от суммы 94 900 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму108 030 руб. 94 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, а также исходил из выводов составленных по его инициативе экспертных заключений ООО «Агат-К», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 77 800 руб., без износа – 94 900 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта – 202 930 руб. 94 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., поскольку она была необходима истцу для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- с 06.09.2024 по 05.03.2025 в размере 171 769 руб. (94 900 руб. х 1% х 181 день);

- с 08.11.2024 по 30.05.2025 в размере 13 260 руб. (6 500 руб. х 1% х 204 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2024 по 30.05.2025, составляет 185 029 руб. (171 769 + 13 260).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.05.2025 до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 65 руб. в день (6 500 х 1%), но не более чем 214 971 руб. (400 000 - 171 769 - 13 260).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 руб., на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 288 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 500 руб., штраф 3 250 руб., неустойку с 06.09.2024 по 30.05.2025 в размере 185 029 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 288 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 31.05.2025 до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 65 руб. в день, но не более чем 214 971 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 745 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025