Решение по делу № 2-1030/2023 от 31.07.2023 - о признании договора комиссии незаключенным, признании заявления на продажу автомобиля недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 52RS0005-01-2022-007402-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Меновщиковой Ю.О., Матулис А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора комиссии незаключенным, признании заявления на продажу автомобиля недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (Т. III л.д. 72-81) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Практик-А», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора комиссии незаключенным, признании заявления на продажу автомобиля недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора № купли-продажи с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>. При покупке данного автомобиля истец внес первоначальный взнос в сумме 500 000 руб. Остальные денежные средства в размере 1 157 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил для приобретения автомобиля АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пермского районного суда Пермского края по делу № с истца в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был у истца изъят службой судебных приставов по Пермскому району и передан на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице ФИО7 Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде обращения взыскания на автомобиль были отменены. Автомобиль должен быть возвращен истцу и затем реализован путем продажи с публичных торгов. Изъятие ДД.ММ.ГГГГ и передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» как обеспечительная мера по иску отменены судом. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не возвращался. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договорам вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника и постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> в отсутствие истца. По акту автомобиль передан ФИО7 как представителю АО «ЮниКредит Банк» на ответственное хранение без права пользования. Таким образом, автомобиль в рамках исполнительных производств в нарушение требований судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ через публичные торги не реализован, а передан представителю АО «ЮниКредит Банк», и в дальнейшем продан ФИО6 В настоящее время в отношении истца имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ залог с автомобиля уже был снят по заявлению ФИО7, его реализация должна была быть осуществлена в рамках объединенного исполнительного производства с учетом иных кредиторов должника. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю автомобиль был арестован, описан и передан по акту взыскателю (АО «ЮниКредит Банк» в лице ФИО7). Фактически передачи автомобиля взыскателю по исполнительному производству № не было, документы оформлены формально, так как автомобиль уже был в пользовании ФИО7 как представителя банка.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен законный порядок реализации имущества, приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району передан взыскателю АО «ЮниКредит Банк» автомобиль, который его представителем ФИО7 самостоятельно использовался и до момента оформления акта о наложении ареста, а в дальнейшем реализован в пользу ответчика ФИО6 По онлайн-оценке АО «ЮниКредит Банк», рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме 1 353 600, которую истец не оспаривал. Представитель банка ФИО7 отдал машину ООО «Практик-А», как организации, осуществляющей реализацию автомобилей, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не за сумму оценки, а за сумму по своему усмотрению – 980 000 руб., лично внес в банк на счет истца без его ведома денежные средства в сумме 980 000 руб. Разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля и внесенной на расчетный счет составила сумму 373 600 руб., как непогашенная сумма кредита. На обращение о разъяснении ситуации в АО «ЮниКредит Банк» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом были подписаны акт передачи автомобиля для добровольной реализации, заявление на добровольную реализацию залога, договор комиссии с автостоянкой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец писал заявление АО «ЮниКредит Банк» с просьбой разрешить продажу автомобиля, находящегося в залоге, иных заявлений не подписывал. Все существенные условия заключаемых договоров не были согласованы ни при заключении договора комиссии от имени истца, ни при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прописанные в них и принятые обязательства не могли быть исполнены. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что договор комиссии не заключался, что подтвердил ФИО8 и его представитель. Собственником имущества в настоящее время является ответчик ФИО6, с которой истец не знаком, автомобиль не продавал.

Просит признать незаключенным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства <данные изъяты>, между ООО «Практик-А» в лице директора ФИО8 и от имени ФИО1;

-признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления АО «ЮниКредит Банк» на продажу автомобиля;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Практик-А» в лице директора ФИО8 и ФИО3;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший регистрацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

-истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 и обязать передать ФИО1 данный автомобиль;

-взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ООО «Практик-А» денежные средства в сумме 16 268 руб. в качестве компенсации расходов на госпошлину;

-взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ООО «Практик-А» денежные средства в сумме 662 рубля руб. в качестве компенсации расходов на пересылку корреспонденции при подаче иска в суд.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практик-А», ФИО3, ФИО6 о признании договоров не заключенными и недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практик-А», ФИО3, ФИО6 о признании договоров не заключенными и недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству Ленинского районного суда г.Перми.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор комиссии с ООО «Практик-А», а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления АО «ЮниКредит Банк» на продажу автомобиля не подписывал.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Практик-А» - ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что автомобиль истца не передавался в ООО «Практик-А» для его последующей реализации, общество не продавало данный автомобиль третьим лицам и не получало от третьих лиц денежные средства за данный автомобиль. Указанные истцом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик-А» не заключались. ООО «Практик-А» принимает от собственников автомобили для последующей реализации третьим лицам на основании агентских договоров, а не договоров комиссии. Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом в отношении ООО «Практик-А» требований отсутствуют.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец ссылается на оспоримость договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи автомобиля на ответственное хранение. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О наличии обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ему известно с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он обратился в Мотовилихинский отдел полиции с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, что также подтверждается обращениями истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец уже обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованиями о том же предмете и тем же основаниям, однако исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен. Доводы истца о незаконности передачи спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем взыскателю уже являлись предметом судебной проверки, а следовательно, не подлежат повторной оценке судом. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края было вынесено решение па административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФФСП России по Пермскому краю ФИО11, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, постановления о наложении ареста, которым в удовлетворении требования заявителя отказано. Из решения суда следует, что ссылка административного истца том, что он не извещался о действиях, производимых судебным приставом, не ознакомлен с правами и составленными документами, не приглашался для оценки автомобиля специалистом, а также передачу на ответственное хранение ФИО7, судом не была принята во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель располагала информацией ГИБДД о принадлежности указанного автомобиля должнику ФИО1, присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является, при составлении акта ареста присутствовали понятые, автомобиль был передан на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк» законно. Указание Истца на то, что на арестованный автомобиль приходят штрафы не может являться основанием для отмен постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль. Доводы истца о незаконном порядке реализации имущества не подлежат рассмотрению судом, выводы Пермского районного суда Пермского края, изложенные в решении по административному делу №, имеют преюдициальное значение при вынесение судебного решения по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, обозрев гражданское дело №, административные дела №, №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) получил в АО «ЮниКредит Банк» кредит в размере 1 157 280 руб. на срок 60 месяцев. Согласно данному договору, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Заемщик ФИО1 обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 082 руб. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом указанного автомобиля, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 353 600 руб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 610 (один миллион триста двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 06 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 141 400 руб. 78 коп.; просроченные проценты в размере 97 134 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 57 940 руб. 88 коп., штрафные проценты в размере 16 133 руб. 67 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 05 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде автомобиля <данные изъяты>, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 291 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 19 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 705 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 28 904 руб. 82 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 22 950 руб. 98 коп., штрафные проценты в размере 42 729 руб. 57 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 94 коп. В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения (Т. I л.д. 26-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (гр.дело №, т. II л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредитБанк» об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного определения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения наложение ареста на указанный выше автомобиль (Т. I л.д. 105).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника, его представителя, представителя взыскателя произведен арест спорного автомобиля. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: <Адрес>. Ответственным хранителем установлен представитель взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Данный акт о наложении ареста получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» Пермским районным судом Пермского края было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку предмет залога находится у залогодержателя и ФИО1 дано добровольное согласие на его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства (Т. II л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО12, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (адм.дело № л.д.72-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав ФИО1, как должника по исполнительному производству, учитывая, что в материалы дела представлены документы о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 взыскателю, и дано согласие на его добровольную реализацию для погашения долга.

В материалы гражданского дела представлены: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства <данные изъяты>, между ООО «Практик-А» в лице директора ФИО8 и ФИО1 (Т. I л.д. 39-42, 216-219); копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮниКредит Банк» о реализации транспортного средства <данные изъяты> (Т. I л.д. 44, 211); копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик-А» и ФИО3 (Т. I л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (Т. II л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (Т. I л.д. 99-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное, присвоен номер №-ИП (Т. I л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 100 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредитБанк», поставлен на стоянке в <Адрес> (Т. I л.д.102-104).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО11, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, постановления о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставлены без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ дату ареста автомобиля <данные изъяты>, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 1 821 933,91 рубля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного автомобиля составляет 1 100 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла оспариваемое постановление в рамках сводного исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.12.2019 следует, что автомобиль на дату осмотра находится по адресу: <Адрес> (Т. II л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Т. I л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО4. Договор купли-продажи представлен суду по запросу из ГУ МВД России по Нижегородской области (Т. II л.д. 121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Договор купли-продажи представлен суду по запросу из ГУ МВД России по Нижегородской области (Т. II л.д. 24, 121).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Договор купли-продажи представлен суду по запросу из МВД России по Республике Мордовия (Т. II л.д. 159-160).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что подписи в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредит Банк» не принадлежат истцу.

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» на запрос суда следует, что оригиналы договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Практик-А» и ФИО1, оригиналы заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в банке не найдены (Т. II л.д. 147).

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Практик-А» ФИО8 либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли запись «девятьсот восемьдесят тысяч рублей» в заявлении, поданном на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 либо она выполнена иным лицом? Соответствует ли давность выполнения рукописной записи «девятьсот восемьдесят тысяч рублей» в заявлении, поданном на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ли эта запись одновременно с остальным текстом заявления, либо в разное время? Внесена ли рукописная запись «11.07.2019» в заявление, поданное на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки после составления и подписания документа? (Т. II л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России направлено сообщение № о невозможности дать заключение по вопросу № определения о назначении экспертизы «Соответствует ли давность выполнения рукописной записи «девятьсот восемьдесят тысяч рублей» в заявлении, поданном на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ли эта запись одновременно с остальным текстом заявления, либо в разное время?» (Т. II л.д. 238-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России направлено сообщение № о том, что дать заключение по решению вопроса об установлении использовался/не использовался такой технический прием как дописка не представляется возможным (Т. II л.д. 241-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России направлено сообщение № о невозможности дать заключение по вопросам «Выполнена ли подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Практик-А» ФИО8 либо она выполнена иным лицом? Выполнена ли запись «девятьсот восемьдесят тысяч рублей» в заявлении, поданном на имя АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 либо она выполнена иным лицом?» (Т. III л.д. 1-4).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства <данные изъяты>, между ООО «Практик-А» в лице директора ФИО8 и от имени ФИО1, является незаключенным. Истец указывает, что подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Договор заключается в письменной форме (ст. ст. 160 - 161 ГК РФ). При несоблюдении письменной формы нельзя ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В исковых требованиях истец ссылается на то, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должен быть совершен в письменной форме, при этом истец указывает на то, что его не подписывал. Истец просит признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что возможно только в силу недостижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, и здесь не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав ФИО1, как должника по исполнительному производству, учитывая, что в материалы дела представлены документы о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 взыскателю, и дано согласие на его добровольную реализацию для погашения долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его конкретных фактических действий, по его воле. Выполнение в договоре комиссии подписи иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения лица помимо его воли.

При исследовании договора комиссии эксперт категоричный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи ФИО1 сделать не смог.

Более того, выполнение в договоре комиссии подписи от имени комитента не им, а другим лицом, безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

Доводы стороны истца о незаключенности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими отклонению. Договор комиссии подписан от имени ФИО1, на основании этого комиссионером заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Следовательно, в данном случае истец вправе был оспаривать действительность договора и представлять доказательства в подтверждение приводимых доводов о том, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Оснований полагать, что договор комиссии не заключен не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления АО «ЮниКредит Банк» на продажу автомобиля суд не усматривает.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о даче истцом согласия на добровольную реализацию банком транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на реализацию транспортного средства подписано не им.

При этом, суд учитывает, что факт написания аналогичного заявления о согласии на реализацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался. Таким образом, волеизъявление истца было направлено на дачу согласия банку на реализацию транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ООО «Практик-А» в лице директора ФИО8 и ФИО3, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» в ответ на обращение ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление на добровольную реализацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, с последующей продажей через автосалон. Между ФИО1 и представителем банка проведена встреча по месту хранения автомобиля, в ходе которой подписаны акт приема-передачи автомобиля для добровольной реализации, новое заявление на добровольную реализацию залога, договор комиссии, получены 2 комплекта ключей, ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ автосалоном найден покупатель для реализации залогового автомобиля. С новым владельцем заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор подписан с покупателем сотрудниками автосалона, выступающими в качестве комиссионера. Денежные средства от реализации автомобиля в полном объеме направлены в погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело № л.д. 53).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на транспортное средство, процедуры реализации автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО11, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, постановления о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ссылка истца на нарушение порядка реализации транспортного средства направлена на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 и возложении обязанности передать ФИО1 данный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном деле истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о недействительности сделок применению не подлежат.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела усматривается, что истцом добровольно написано заявление о передаче транспортного средства на реализацию.

Таким образом, ФИО1 выразил свою волю на продажу транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО6 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован ОГИБДД.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, т.е. право собственности ФИО6 на спорный автомобиль возникло на основании сделки договора купли-продажи автомобиля.

ФИО5 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В свою очередь ФИО4 приобрел транспортное средство у ФИО3 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является собственником спорного автомобиля на законном основании, истец не представил доказательств о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, так как добровольно написал заявление о передаче автомобиля на реализацию в счет погашения задолженности по кредитному договору. Законность процедуры наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль установлена вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о ФИО1 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

АО «ЮниКредит Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании незаключенным договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор комиссии на продажу транспортного средства <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании договора незаключенным предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска посредством почтовой корреспонденции, т.I л.д.131). О заключенном договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после направления ответа АО «ЮниКредит Банк» на обращение ФИО1 с сообщением сведений о заключении договора комиссии на реализацию транспортного средства,, заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о нарушении своего права при заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выбытии вещи из его владения, узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора комиссии незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 268 руб., почтовых расходов в сумме 662 руб., не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес отдела полиции №4 УМВД России по г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ст. 226 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ в отношении отдела полиции №4 УМВД России по г. Перми у суда отсутствуют, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля недействительным, признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>