Решение по делу № 2-322/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков.

43RS0026-01-2023-000226-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 13 апреля 2023 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2023 по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 30 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, и автомашины LADA LARGUS г.р.з. *** под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. ***, был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что представителем страховой компании в акте осмотра были зафиксированы не все повреждения автомобиля истца, полученные в произошедшем ДТП, истцом была сделана отметка о несогласии с актом осмотра. Повторный осмотр транспортного средства истца страховщиком не был организован. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что к заявлению не приложено постановление по делу об административном правонарушении в виде оригинала или заверенной копии. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но требования не были удовлетворены страховщиком, который вновь предложил предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме повреждений, установленных экспертным заключением, в размере *** руб.; взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления и претензии; отказано в удовлетворении требований истца об оплате расходов за услуги нотариуса, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного в части оплаты услуг почтовой связи исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Направление на ремонт автомобиля истца в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выдало. Истец не согласился с результатами экспертного заключения ООО «ЛСЭ» и обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертным заключениям ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила *** руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в общем размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и утрату товарной стоимости ТС в размере *** руб.), расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг почтовой связи в размере *** коп.

Истец ФИО1,, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец информировал ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы. При дополнительном осмотре автомобиля были выявлены повреждения, не отраженные в первом акте осмотра. В экспертном заключении ООО «ЛСЭ» данные повреждения не были учтены при определении размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, страховщик не предоставил. Услуги представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, поскольку законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, применения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, подготовило и направило направление на ремонт от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку истец не обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., и расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., то предъявление искового заявления в суд преждевременно. В претензии от ДАТА ИЗЪЯТА содержатся требования об осуществлении страхового возмещения, выплате нотариальных расходов в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб., иных требований в претензии истец не предъявлял. В обращении к финансовому уполномоченному истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплаты утраты товарной стоимости, нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** коп., юридических расходов в размере *** руб. Иных требований не заявлялось, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ и Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику, в связи с чем исковое заявление в части вышеназванных требований подлежит оставлению без рассмотрения. Составление экспертного заключения от потерпевшего не требуется, расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца и не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием необходимости и обязательности их несения. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в целях определения размера страховой выплаты нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера взыскиваемого страхового возмещения. Истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра и экспертизы. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, в адрес финансовой организации оно не было представлено. Полагает, что истец злоупотребил своими правами. Расходы на оплату услуг эксперта не могут быть квалифицированы как убытки и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта считает данные расходы завышенными, просит снизить их размер до *** руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного объема доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель выполнял лишь техническую работу. При обращении в финансовую организацию потребитель может использовать типовую форму заявления, размещённую на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.100 ГПК и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА суд отказал в удовлетворении ходатайств финансового уполномоченного и ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, обращению в суд предшествовала подача претензии в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление подано в установленные законом сроки для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 30 мин. произошло столкновение автомашины HYUNDAI CRETA г.р.з. *** и автомашины LADA LARGUS г.р.з. ***. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, нарушивший ч. 1 ст. 12.19 Правил дорожного движения (л. 24-25).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1,, получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и/или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, произвести страховое возмещение либо направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении с указанием причин отказа, оплатить нотариальные и почтовые расходы. Заявление получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л. 27-29).

Таким образом, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Осмотр автомобиля истца состоялся ДАТА ИЗЪЯТА, о чем был составлен соответствующий акт. В акте имеется запись «С актом осмотра не согласен» (л. 31-35).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу о том, что им представлен неполный пакет документов, и предложил представить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что документы предоставляются в оригиналах или заверенных в соответствии с законодательством РФ копиях (л. 36).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с заявлением о страховом возмещении, указав, что обязанность заверять копию постановления по об административном правонарушении законодательством не установлена, к своему заявлению о прямом возмещении убытков он приложил указанную копию (л. 37-39).

Требования истца, отраженные в заявлении, принятом страховщиком в качестве претензии, не были удовлетворены, он вновь предложил предоставить постановление по делу об административном правонарушении, отказав в удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса и почты (л. 41).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном порядке урегулирования спора, в котором просил обязать страховщика провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, произвести страховую выплату в части утраты товарной стоимости, оплатить расходы, необходимые для получения страхового возмещения (почтовые в размере 531 руб. 04 коп., нотариальные в размере 300 руб., представителя за составление обращения в размере *** руб.) (л.д.42-47).

При направлении обращения финансовому уполномоченному ФИО1, понес расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., оплату услуг почты *** руб. (л.д.48-49, 52).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-143225/5010/007 были частично удовлетворены требования потерпевшего: на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЛСЭ» (*** руб.), путем выдачи направления на ремонт; взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** коп. за направление заявления и досудебной претензии; отказано в удовлетворении требований по оплате расходов на услуги нотариуса. Требования о взыскании УТС ТС и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения (л. 55-66). Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение финансового уполномоченного в части оплаты услуг почтовой связи исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л. 67).

Направление на ремонт автомашины истца в счет страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» не выдало, иного не доказано.

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА, полученной страховщиком в этот же день, истец проинформировал страховщика о дате, времени и месте повторного осмотра транспортного средства с целью проведения повторной экспертизы (л. 65-66).

За услуги почтовой связи за направление телеграммы истцом было уплачено *** руб***. (л.70).

Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца HYUNDAI CRETA г/н *** без учета износа составила *** руб.; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составила *** руб. (л. 71, 114).

К заключениям приложен акт осмотра транспортного средства *** доп. от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором отражены повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, с фототаблицей, а также расчет (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л. 74-99, 109-110, 150-152).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено *** руб., по определению размера УТС ТС – *** руб. (л. 113, 155).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА были зафиксированы не все имеющиеся повреждения, истец не согласился с ним, о чем была сделана отметка. Однако повторный осмотр транспортного средства истца страховщиком не был организован.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 4, 7 Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно невозможности принятия в качестве допустимого доказательства размера убытков результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы ЦНО «КВАДРО» суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не подтверждена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта на основании представленных истцом актов осмотра транспортного средства ЦНО «КВАДРО» с прилагаемыми фотоматериалами, подробно фиксирующими имеющиеся повреждения автомобиля.

Суд отклоняет доводы ответчика о его неуведомлении о месте и времени проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлена телеграмма, в которой истец проинформировал страховщика о проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, приложенных к заключению экспертизы ЦНО «КВАДРО». Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Суд оценивает экспертные заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** и *** от ДАТА ИЗЪЯТА в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134900 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, п.84 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, предусмотрено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном

Поскольку ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере *** руб. Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ, в размере *** руб., поскольку в установленный решением финансового уполномоченного срок страховщик его не исполнил в части обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Размер штрафа определен исходя из стоимости ремонта автомобиля *** руб., определенного решением финансового уполномоченного. Размеры штрафов суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. за заверение документов при направлении страховщику (л.159, 161), оплате услуг почты при направлении телеграммы о проведении повторной экспертизы в размере *** руб. (л. 70). Указанные расходы истца в общей сумме 693,80 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (л.д.113, 155), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 25.11.20222022 и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л. 48-49, 156-157), кассовые чеки АО «Почта России» (л. 52, 162-165), копия доверенности (л. 166)) подтверждено оказание ИП ФИО3 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (210 руб. и *** руб. соответственно), нотариальных услуг в размере *** руб.. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО3 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере *** рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 20.04.2023