Дело № 2а-3351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование требования своего иска истец указал, что в апреле 2023 г. он был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии Орджоникидзевского района РБ. В отношении истца вынесено решение о признании «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медкомиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>. Данное заболевание подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заболевания соответствуют п. «б» ст. 46 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Однако, призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы проигнорированы представленные истцом медицинские документы и истец был признан «Б» годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. После чего истцу выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы. Истец не согласился с решением призывной комиссии Орджоникидзевскогого района г. Уфы РБ. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Б» - годным к военной службе с незначительным ограничениями. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «В» ограниченно годным к военной службе.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ- ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, просила дело рассмотреть без участия пре6дставителя, ранее направила в суд возражение в соответствии с которым иск не признала на том основании, что довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья не состоятелен и опровергается материалами административного дела. Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на дискомфорт <данные изъяты>. Были учтены результаты специальных исследований (заключение <данные изъяты> от 29.03.2023г. из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ клиники БГМУ). Просила учесть, что в выписке из заключения колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 лечился самостоятельно. Помимо прочего, для уточнения диагноза заболевания по жалобам на состояние здоровья истец был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, где в отношении него было оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано: <данные изъяты>. Таким образом, истец намеренно вредит своему состоянию здоровья, не предоставив суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Из выписки амбулаторной карты, запрошенной военным комиссариатом из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что за последние 3 года ФИО1 обращался к <данные изъяты> лишь в апреле 2023 года, на диспансерном учете не состоит. При определении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Требование истца в части признания его ограниченно годным к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 46в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу, прикладывая к административному исковому заявлению копию заключения колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ Клиники БГМУ.

При этом, истец не предоставил медицинские документы, свидетельствующие об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы <данные изъяты>

Были учтены результаты специальных исследований (заключение колопроктолога от 29.03.2023г. из ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации СКДЦ клиники БГМУ).

Для уточнения диагноза заболевания по жалобам на состояние здоровья истец был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где в отношении него было оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано: <данные изъяты>

Из выписки амбулаторной карты, запрошенной военным комиссариатом из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что за последние 3 года ФИО1 обращался к проктологу лишь в апреле 2023 года, на диспансерном учете не состоит.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в присутствии представителей административного истца и административных ответчиков, которые выразили свое мнение по выбору экспертного учреждения.

Согласно данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», об отводе которым заявил представитель административных ответчиков, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №ЛО-02-01-002251, выданная 13.11.2012г. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.

В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).

О том, что экспертиза назначена в ООО МКЦ «Военврач» административному истцу лично было известно с ДД.ММ.ГГГГ, его представителю 09.06.2023г., однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял, его представитель в ходе судебного заседания при выборе экспертного учреждения о таком отводе не заявлял.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы вызывался дважды, однако на экспертизу не явился, в связи с чем, проведение экспертизы было невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом на уважительные причины для неявки на экспертизу не указал, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военноврачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военноврачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу. Все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а на судебную военно-врачебную экспертизу он не явился, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа с признанием ФИО1 «В» ограниченно годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова