Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2021-008927-20
дело № 33-14640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Портновой И.А., Курносова И.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1 путем открытия счета карты.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт» и выдал ее ФИО1.
Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.
29.02.2020 Банком был сформирован и направлен ФИО1 заключительный счет, в соответствии с которым до 30.03.2020 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 181 158,42 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 133 617,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388,08 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 133 617,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388,08 рублей, всего 138 006,01 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда пересмотреть, считает его необоснованным.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствует юридически оформленный договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был с ней согласован и был ей предоставлен. Также апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, АО «Банк Русский Стандарт» приняло предложение ФИО1 о заключении договора о карте, акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путем открытия счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».
Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.
Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 29.02.2020 ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым до 30.03.2020 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 181 158,42 рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 133 617,93 рублей. Размер задолженности в период рассмотрения дела изменился в связи с добровольным погашением задолженности в части, что подтверждено представленной выпиской по счету за период с 29.02.2020 по 02.05.2023. Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме ФИО1 суду не представлено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 421, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридически оформленного договора о карте, согласованного с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по договору о карте, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подтвержден расчетом задолженности. Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно, соответствует фактическим операциям по счету ответчика и условиям договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.