Решение по делу № 2-3372/2024 от 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по иску ФИО2 к ООО «Деппа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «Деппа» в котором просит:

Обязать ООО «Деппа» безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: №, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Деппа» в пользу ФИО2 :

- убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.;

- убытки на проведение приемки работ в размере - 6000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000,00 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 1 855,04 руб.

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 645,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 645,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 645,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 645,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 645,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта, товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб.;

- расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

- штраф в размере 50 %

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: № стоимостью 64 599,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО «Деппа».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении· недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензионное обращение было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что в адрес ответчика поступил товар, однако, необходимо пояснить причину отправки данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена посылка с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что спорный товар ответчиком не отремонтирован. За проведение приемка выполненных работ истцом оплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., однако требование ответчиком не удовлетворено.

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции в сумме 1855,04,00 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 000,00 руб. и проведением приемки работ в размере 6000,00 руб.,

Указанные расходы истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деппа» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Деппа» не согласно в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Беспроводное оборудование связи включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 6)

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.19 того же Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: № стоимостью 64 599,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года

Импортером данного товара является ООО «Деппа».

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, перестал работать.

С целью установления причин проявившего в товаре недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата) составляет 3 490 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель и более.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России (трек №).

Истцом получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что в адрес ответчика поступил товар, однако, поскольку отправление не содержало сопроводительных документов, потребителю необходимо пояснить причину отправки товара в адрес ООО «Деппа».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил смартфон в адрес представителя истца, сославшись на то, что поскольку товар передан без сопроводительного письма, у ООО «Деппа» отсутствуют основания в принятии отправления,

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ООО «Юрмедиа» вручена посылка с товаром, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а потому заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, возник в гарантийный период использования, а потому в соответствии с положением части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ООО «Деппа» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: № в срок не позднее сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании указанной выше нормы права, суд считает необходимым обязать ответчика на период ремонта смартфона Apple iPhone XR 64 ОЬ Black imei № предоставить истцу товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Довод стороны ответчика, о том, что ООО «Деппа» не может выполнить требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как не имеет сервисных центров, судом во внимание не принимается, поскольку требование об устранении недостатков потребитель может предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель при заключении договора купли-продажи обычно предоставляют потребителям перечень сервисных организаций, которые должны устранять недостатки в товаре. Эта информация обычно содержится в сопроводительной документации на товар (гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации и т.п.). Однако, получив информацию о наличии сервисных организаций, потребитель не утрачивает право обращаться с требованием об устранении недостатков непосредственно к импортеру.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО2 лишила импортера возможности установить причину появления недостатков товара и определить являются ли недостатки товара производственными.

Как указывалось ранее, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В указанной претензии был указан объект спора, в том числе imei №.

Спорный товар был направлен в адрес ответчика с информацией на упаковке: Смартфон Apple IPhone 13 imei: №.

Таким образом, ответчик, зная, что в отношении смартфона Apple IPhone 13 imei: № имеется спор с потребителем, мог идентифицировать присланный товар, как товар по рекламации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования:

- о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

- о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

- о возмещении убытков за период с 08.03.2024г. по день вынесения решения суда из расчета по 645,99 руб. в день;

Относительно заявленных истцом к взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней). Поскольку требования потребителя в порядке досудебного урегулирования спора, удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора и поскольку ответчик требования истца в установленные законом сроки не удовлетворил, недостатки в товаре не были устранены, суд, руководствуясь ст.20 вышеуказанного Закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то есть за 340 дней, составляет 219 636,60 рублей (340 дн. х 645,99 (1 % от цены товара).Часть 2 статьи 20 Закона гласит, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» смартфон не входит в этот перечень, следовательно, является товаром длительного пользования и на него распространяется часть 2 статьи 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», таким образом, ООО Деппа» обязан был в трёхдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, чего продавцом сделано не было, таким образом, ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара.Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня). Учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то есть за 382 дня, составляет 246,768,18 рублей (382 дн. х 645,99 (1 % от цены товара).В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым: - снизить размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение требований потребителя о ремонте товара до размера стоимости товара 64 599,- снизить размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара до размера стоимости товара 64 599, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обоснованность взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о ремонте товара и о предоставлении подменного товара по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 645 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте товара и о предоставлении подменного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией для досудебного урегулирования спора, оплатив за услуги 5000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 14.02.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с:

- проведением технической проверки спорного товара в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

- проведением приемки выполненных работ в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

- направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 1 855,04, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб. (800*2) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255,04 руб.

Указанные выше расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как уже указывалось ранее, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма затрат истца на оплату услуг представителя составляет 17 000,00 руб.

К требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд применяет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) и считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Относительно иных требований связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, досудебное урегулирование спора, сбор доказательств, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Расходы истца, связанные с проведением технической проверки спорного товара в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с проведением приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1855,04 руб., несение которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не установлено причинение стороной ответчика истцу убытков в рамках возникших спорных отношений, суд не находит оснований для взыскания неустойки начисленной истцом на убытки, предусмотренной ст.20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником обязательства.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения, как меры ответственности за неисполнение требования потребителя, неустойки, в том числе и после принятия судом решения, ввиду того, что требования истца о выполнении ремонта некачественного товара исполнены ответчиком не были, и суд установил меру ответственности в виде взыскания неустойки по день фактического исполнения требований истца за нарушение сроков выполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, за невыполнение требований о предоставлении подменного товара, возложение ответственности о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ по мнению суда будет излишней мерой ответственности.

На основании изложенного суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца:

- судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день по истечении 45 дней по день фактического исполнения обязательства, при нарушении 45-дневного срока по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

- судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части предоставления на период ремонта смартфона, товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами начиная со дня получения товара от истца по день фактического исполнения обязательства, при нарушении обязательств ответчика в указанной части.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранение недостатков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, при гарантийном ремонте доставка товара от покупателя к продавцу и обратно производится за счет продавца, при условии крупногабаритности товара или если его вес более 5 кг. Условия, при которых товар считается крупногабаритным, в законе не описаны, поэтому в первую очередь учитывается его вес.

Смартфон не является крупногабаритным товаром, а потому требование истца о возложении на ответчика обязанности передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранение недостатков, удовлетворению не подлежит.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей справедливой, оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 65 349 руб. (64 599 + 64599 + 15 000 / 2)

ВС указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов. При этом, как указано в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7, такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в ходе рассмотрения дела, заявлено не было, а значит, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании статьей 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина –7876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деппа» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: № в срок не позднее сорок пять дней.

Обязать ООО «Деппа» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 на период ремонта смартфона Apple iРhопе 13 128Gb Вlue, imei: №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать ООО «Деппа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 64 599 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования в размере 64 599 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

судебные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей,

судебные расходы связанные с проведением приемки работ в размере 6 000 рублей

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 855,04 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 65 349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деппа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 года.

Председательствующий Федорова Н.Н.