Решение по делу № 2-324/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-324/2023 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля TOYOTA CH-R полис № №. Срок действия полиса с 03.10.2020 по 02.10.2021.

09.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DUCATO, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA CH-R, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а также были нанесены телесные повреждения ФИО4

30.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу № рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила № копеек.

29.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, на что получила отказ.

Вместе с тем, как полагает истец отказ ответчика в произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным и нарушает ее права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере № копеек, штраф в размере № копеек, неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DUCATO, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA CH-R, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу № рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.02.2022 № У-22-2234/5010-009 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Страховщиком до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 27.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, № от 11.04.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 8.3 ПДД. При выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат».

В данном случае действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и изложен в исследовательской части; по результатам реконструкции установлено, что перед столкновением автомобиль «Тойота» двигался по <адрес> повернул налево в левую полосу <адрес> в направлении <адрес> Когда он выехал в левую полосу движения, она была свободной, одновременно с этим автомобиль «Фиат» выезжал с прилегающей территории в правую полосу и двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота». Траектория движения ТС перед и в период ДТП отображена в приложении к заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что страховщик в установленный законом срок выплатил сумму в размере соответствующей 50% от размера страхового возмещения, исходя из того, что вина участников ДТП является обоюдной.

Однако, с учетом того, что судом установлено отсутствие вины ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA CH-R, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2021, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, должен был быть произведен истцу в размере 100%.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об отсутствии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере № копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи, 393 статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10, абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В данной связи суд полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере № копейки рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом возражений ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме № рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Толкование норм материального права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, исходя из невыплаченной половины суммы страхового возмещения, поскольку у страховой компании имелись основания полагать наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортное происшествии, мер к проведению экспертизы, устанавливающей вину участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» предпринято не было.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины, понесенного истцом ущерба, выполнена не была, основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.