Приговор по делу № 1-518/2023 от 24.11.2023.

Уг. дело №1-518/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 24 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Матушанской И.В., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 22.02.2011 года и ордер № от 14.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 года в дневное время ФИО2, достоверно зная, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 08.09.2020 года, вступившему в законную силу 28.09.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и 17.07.2023 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление автомобилем марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № однако, примерно в 15 часов 15 минут 17.07.2023 года, двигаясь по проезжей части вблизи дома 111 по пр.Ленинского Комсомола г.Курска был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми в ходе общения с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 17.07.2023 года примерно в 15 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № после чего с согласия последнего 17.07.2023 года в 15 часов 48 минут ФИО2 с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер прибора №002285 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у него наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. Ввиду обоснованного подозрения нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя не признал, пояснил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 08.09.2020 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> штраф он уплатил в полном объеме, водительское удостоверение было изъято у него 17.07.2023 года. 17.07.2023 года он управлял автомобилем марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № двигался по пр.Ленинского Комсомола г.Курска, где примерно в 15 часов 15 минут был остановлен сотрудником ДПС, на просьбу которого он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего по просьбе инспектора ДПС он проследовал в служебный автомобиль, где его пробили по базам и установили, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. После чего он продул в прибор «Алкотектор Юпитер» и результат анализа показал 0,00 мг/л. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, посчитав, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте достаточно и за отказ его повторно могут привлечь к административной ответственности, возможность привлечения его к уголовной ответственности сотрудники ДПС ему не разъяснили. После чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не имелось, он только был взволнован. Автомобиль ХОНДА ПИЛОТ был приобретен им в период брака в 2019 году и 16.07.2023 года он его продал своей супруге, которая без расписки передала ему наличные денежные средства за автомобиль. Договор купли - продажи автомобиля он сотрудникам ДПС в момент его остановки не предоставлял.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО17 в суде и показаний свидетеля ФИО18 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-60), поддержанных им, они работают в должности <данные изъяты> 17.07.2023 года в ходе несения службы примерно в 15 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль марки «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак № вблизи дома 111 по пр.Ленинского Комсомола г.Курска, за рулем которого находился ФИО2 После чего они попросили ФИО2 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что последний и сделал. Затем в ходе общения с ФИО2 ими у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. После чего ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. По результатам анализа прибор показал 0,00мг/л, с чем ФИО2 был согласен. Однако, в связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствие понятых ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись, также подписи поставили понятые. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем оно было изъято у последнего. Так как в представленных ФИО2 документах на автомобиль было указано, что владельцем автомобиля «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак № был указан ФИО2, была вызвана следственно-оперативная группа, а транспортное средство, которым управлял ФИО2 помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> О том, что автомобиль продан и ФИО2 не принадлежит, последний им не сообщал и подтверждающие документы об этом не предоставлял.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.61-64), поддержанных им, и показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-106), 17.07.2023 года примерно в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовал в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, который был остановлен вблизи дома 111 по пр.Ленинского Комсомола г.Курска с внешними признаками опьянения, на что они согласились. По внешним признакам водитель действительно находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Затем сотрудник ДПС разъяснил им права, указал на ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. После чего сотрудником полиции ФИО2 был отстранен от права управления автомобилем марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 и они поставили подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. В результате анализ показал 0,00мг/л, с чем ФИО2 согласился, затем были сделаны соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается.

Показания свидетелей ФИО21 объективно подтверждаются содержанием видеозаписи, произведенной на установленный в служебном автомобиле видеорегистратор, DVD-R – диск, который был надлежащим образом осмотрен 22.08.2023 года согласно протоколу осмотра документов (л.д.129-133) и постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.146).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в: постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 08.09.2020 года, вступившем в законную силу 28.09.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д.33-35), протоколе 46 АА №202570 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2023 года, согласно которого ФИО2 17.07.2023 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...> отстранен от управления транспортным средством марки «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак № (л.д.7), акте 46 КМ №033204 свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 года, согласно которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), результате технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №002285 тест №00470 от 17.07.2023 года, согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,00мг/л (л.д.142), протоколе 46 АА №189660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 года, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9), которые, согласно протокола осмотра предметов и документов от 22.08.2023 года, осмотрены (л.д.129-133) и постановлением от 22.08.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146), справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которой ФИО2 был лишен права управления транспортными средства на срок <данные изъяты> с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен, водительское удостоверение изъято 17.07.2023 года (л.д.25), протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2023 года - участка местности около дома 111 по ПЛК г.Курску, в ходе которого изъят автомобиль марки «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак № (л.д.11-16), который согласно протокола осмотра предметов и документов от 18.08.2023 года осмотрен (л.д.122-124) и постановлением от 18.08.2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого ФИО2 на защиту, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации он отказался, полагая, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте достаточно и за отказ его могут привлечь только к административной ответственности, но не к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 о том, что в ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, и ввиду наличия оснований о нахождении последнего в состоянии опьянения после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, а также показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что поведение последнего не соответствовало обстановке.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, с которыми ФИО2 не был знаком, не имеется, причин для оговора с их стороны последнего судом не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем не находит оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в его совершении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 08.09.2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 28.09.2020 года, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> не отбыто, исполнение постановления не прекращалось, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ оно не пересматривалось, поэтому ФИО2 на момент совершения вышеописанного преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в состоянии опьянения, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от 08.09.2020 года, вступившим в законную силу 28.09.2020 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, 17.07.2023 года принял на себя управление автомобилем марки «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак № при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить нарушение ФИО2 п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку последний не относится к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, а кроме того, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не являющегося признаком состава ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80, 82, 84), по предыдущему месту жительства и из регионального отделения общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Курской области характеризуется положительно (л.д.102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья его жены, ребенка, матери, являющейся пенсионером, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по санкции статьи в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и признавая их в качестве исключительных, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют данные регистрационного учета ГИБДД. О переходе права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 17.07.2023 года ФИО2 сотрудникам ДПС не сообщал и документы об этом не предоставлял. В то же в судебном заседании ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2023 года, согласно которого ФИО2 продал автомобиль своей супруге ФИО3 Вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих покупку и передачу данного автомобиля супруге ФИО2 последним суду не предоставлено, ФИО2 сообщил, что денежные средства, которые ему были переданы супругой за автомобиль, кредитными не являются, расписку от последней он не получал. Само же по себе приобретение в период брака и продажа своей супруге автомобиля ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № не препятствует его конфискации, для которой необходимы два условия: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, при этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, позволяющих не применять <адрес> п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем вещественное доказательство автомобиль марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: протокол 46 АА №202570 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2023 года, акт 46 КМ №033204 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 года, чек результата прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» от 17.07.2023 года, протокол 46 АА №189660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 года, DVD-R - диск с видеозаписью от 17.07.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с <***> банковский счет, р/с <***> казначейский счет отделение г.Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Вещественные доказательства:

протокол 46 АА №202570 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2023 года, акт 46 КМ №033204 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 года, чек результата прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» от 17.07.2023 года, протокол 46 АА №189660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 года, DVD-R - диск с видеозаписью от 17.07.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>