Судья Маслова В.В.
№ 33-3250-2023
УИД 51RS0001-01-2015-002611-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1
ФИО2,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2015 (13-605/2023) по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24» к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2023 г.
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о процессуальном правопреемстве (далее – ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области) обратился в суд с заявлением о замене должника исполнительного производства правопреемником.
В обоснование заявления указал, что в производстве отдела находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное 26 июня 2015 г. в отношении должника ФИО. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 501 058 рублей 82 копейки в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы».
Должник умер 14 сентября 2021 г., его наследниками являются А.В.Э., А.А.Э.
Просил установить правопреемство в рамках указанного исполнительного производства путем замены должника ФИО его правопреемниками А.В.Э., А.А.Э.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорск УФССП России по Мурманской области удовлетворено; произведена замена должника ФИО на его правопреемников А.В.Э., А.А.Э. в исполнительном производстве *-ИП от 26 июня 2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО
В частной жалобе А.В.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что определение вынесено судом преждевременно, на основании противоречивых документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Обращает внимание, что согласно реестру перечисленных сумм к заявке на кассовых расход № 40986 от 7 июля 2021 г. сумма задолженности составляет 1 501 058 рублей 82 копейки, тогда как чуть более чем через месяц сумма долга составила 2 662 347 рублей 57 копеек, что отражено в реестре перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 47858 от 11 августа 2021 г. Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о том, на каком основании в одностороннем порядке сумма задолженности увеличилась более чем на миллион рублей.
Указывает, что не имеется документов, обосновывающих наличие актуальной суммы задолженности по исполнительному производству, не представлен оригинал исполнительного документа, а также сведения о его неисполнении.
Кроме того, полагает, что суду надлежало проверить истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих дополнительных доказательств по формальным основаниям.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 (часть 1 и 2) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 61 названного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору <***> от 13 января 2012 г. в размере 280 591 рубль 69 копеек, по кредитному договору <***> от 29 марта 2012 г. в размере 442 426 рублей 23 копейки, по кредитному договору <***> от 28 апреля 2012 г. в размере 355 844 рубля 70 копеек, по кредитному договору <***> от 1 июня 2012 г. в размере 94 137 рублей 14 копеек, по кредитному договору <***> от 27 июня 2012 г. в размере 194 690 рублей 59 копеек, по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 г. в размере 117 741 рубль 31 копейки, судебные расходы в размере 15 627 рублей 16 копеек, всего 1 501 058 рублей 82 копейки.
26 июня 2015 г. на основании исполнительного листа № * от 28 мая 2015 г. в отношении ФИО, возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Определением суда от 17 октября 2017 г. произведена замена взыскателя Банка «ВТБ 24» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЦЗ Инвест».
Определением суда от 14 июня 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «ЦЗ Инвест» на его правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы».
14 сентября 2021 г. должник ФИО. умер.
По информации, предоставленной нотариусом нотариального округа г. Мончегорска Мурманской области ФИО4, к имуществу ФИО открыто наследственное дело № 171/2021. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый номер *, кадастровая стоимость 693 836 рублей 64 копейки; нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер *, кадастровая стоимость 2 226 960 рублей 40 копеек.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО. по 1/2 доли в наследственном имуществе, являются А.В.Э. (дочь), А.А.Э. (сын).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд обоснованно исходил из того, что после смерти должника ФИО осталось имущество, которое принято наследниками А.В.Э. и А.А.Э., и, установив, что стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся перед взыскателем задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника ФИО. его правопреемниками А.В.Э. и А.А.Э. с целью удовлетворения требования кредитора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Отклоняя доводы частной жалобы о несоответствии суммы задолженности по исполнительному производству, указанной в заявке на кассовый расход № 47858 от 11 августа 2021 г., размеру взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из дополнительно представленной информации ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, принятой судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исполнительное производство не окончено, является действующим, задолженность в полном объеме не погашена и составляет 1 121 459 рублей 08 копеек; в рамках исполнительного производства произведены удержания на сумму 379 599 рублей 74 копейки.
В этой связи, учитывая, что сумма задолженности не превышает размер перешедшего к наследникам наследственного имущества, требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и верно удовлетворены судом.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии возражений относительно расчета остатка задолженности должник не лишен права на предъявление самостоятельного требования об определении суммы долга с представлением доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств, не учтенных судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости проверки истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, учитывая, что в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В этой связи, учитывая, что исполнительное производство *-ИП от 26 июня 2015 г. является действующим, оснований полагать о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права в части отказа судом в удовлетворении ходатайства А.В.Э. об истребовании дополнительных доказательств по делу, необходимость предоставления которых с учетом имеющихся в материалах дела сведений нормами действующего законодательства не предусмотрена.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
судья