Мотивированное решение изготовлено
и подписано 15.08.2022
66RS0003-01-2022-000093-56
2-1799/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Рать» был заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5660000 рублей.
Между тем, Застройщик в указанный в договоре срок квартиру не построил, не сдал дом в эксплуатацию, не передал ее истцам. Тем самым нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 345648,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатков.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец ФИО1 обратился к ИП <ФИО>5, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составила 343923 рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 рублей.
Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 345648,60 рублей, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 343923 рубля, неустойку в размере 3439,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3440 рублей, расходы по отправке претензии размере 179,20 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 490 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить повторную экспертизу и применить для определения стоимости устранения недостатков заключение И<ФИО>5.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, дополнений к отзыву, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, освободить от уплаты штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Указывала на отсутствие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по представленному истцом заключению, взысканию неустоек и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» в судебном заседании исковые требования не признала, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Третьи лица ООО «Комфорт-Сити», ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что часть строительных недостатков, указанных в Заключении И<ФИО>5 им в ходе осмотра не установлена.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Рать» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик в предусмотренный Договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа ( № по ПЗУ), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение из 2 комнат, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.10, расположенную на 10 этаже жилого дома, общая площадь квартиры составила 68,95 кв.м. (п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора) (том 1 л.д. 6-15).
Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 5660000 рублей.
Согласно п. 3.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту (том 1 л.д. 18).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью за счет собственных и с привлечением кредитных денежных средств.
Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней).
Согласно п. 10.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.
В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы истцов о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором. При этом доводы ответчика об отказе в приемке квартиры в установленный договором срок основанием для отказа во взыскании неустойки не являются, поскольку согласно дефектовочным ведомостям имелись многочисленные недостатки в отделке квартиры.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней.
Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку на дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка составляла 5,0%.
Таким образом, неустойка составляет 260360 рублей, из расчета 5660000 х 138 дней х 2 х 1/300 х 5,0%.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установлено, в частности, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку в части исполнения решения о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По требованию о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире суд считает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого участия выявлен ряд недостатков, указанных в дефектовочной ведомости (том 1 л.д. 16), также ряд недостатков указан в Дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).
Истцы указывают, что и после передачи квартиры в ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд допущенных ответчиком недостатков.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец ФИО1 обратился к ИП <ФИО>5
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации:
Помещение 1. Прихожая с коридором:
Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, расхождение обоев, неровности плавного очертания поверхностей стен:
6 мм (стена с дверью в комнату 3).
6,5 мм (стена напротив входной двери).
5 мм (стена с проемом в комнату 1).
4 мм (стена напротив двери в ванную).
Помещение 2. Комната 1
Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, расхождение обоев.
Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:
6 мм (стена справа от лоджии).
5 мм (стена справа от двери).
Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.
Помещение 3. Лоджия
На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 5мм (стена с окном).
Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 3 мм.
Помещение 4. Комната 2
Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев.
Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:
5 мм (стена слева от окна).
5 мм (стена справа от окна).
Помещение 5. Туалет
Стены. На поверхности стен наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая.
Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:
5 мм (стена напротив двери).
5 мм (стена с дверью).
Пол. Уступы между смежными элементами пола составляют 4 мм.
Помещение 6. Ванная
На поверхности стен наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая.
Стены. Неровности плавного очертания поверхностей стен:
5 мм (стена с дверью).
4 мм (стена справа от двери).
Пол. Уступы между смежными элементами пола составляют 4 мм.
Помещение 7. Комната 3
Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев.
Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:
9 мм (стена слева от двери).
5 мм (стена напротив двери).
6,5 мм (стена с окном).
Пол. Значение зазор между полом и рейкой достигает 3,5 мм.
Стоимость работ по устранению недостатков составила 343923 рубля (том 1 л.д. 27-118).
Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца, что указано в ответе на претензию (том 1 л.д. 120-124).
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» эксперту <ФИО>6
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 98-154):
Ряд замечания, заявленных истцами и указанных в заключении специалиста №, не является дефектами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в частности СП 71.13330.2017. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> присутствуют следующие недостатки: отслоение обоев в швах; видимый стык обоев; вертикальная трещина под обоями; отклонение стен от вертикали; раковины, локальные неровности и отслоение краски; уступы керамической плитки.
Выявленные и описанные в настоящем Заключении недостатки, являются следствием ненадлежащего выполнения и приемки строительных работ. Недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, не выявлены.
Перечень с объемами работ и необходимых материалов приведен в локальном сметном расчете №ЛС 02-01-01, являющимся приложением № к настоящему заключению.
Рыночная стоимость работ и материалов составляет: 54 409,20 рублей.
Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.
Суд не может принять во внимание выводы заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поскольку оно выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В локальном сметном расчете эксперт использует ФЕР (федеральные единичные расценки, рис.1), а не ТЕР (территориальные единичные расценки, рис 2.), что является нарушением и не отражает среднерыночную стоимость в регионе.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Однако заключение судебной экспертизы не содержит сведений о поверке инструмента.
Эксперт <ФИО>6 неверно принимает нормативы, касающиеся СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с изм. №). В нем прописано, что отклонение от вертикали и горизонтали измеряется уровнем 1 м, а не уровнем 2 м, нарушает методику проведения экспертизы и исключает объективность результатов исследования ИП <ФИО>7, при этом не мотивируя данное исключение. В свою очередь судебной экспертизой фактически подтверждается наличие неровностей плавного очертания стен, обнаруженные ИП <ФИО>7, однако экспертом указанные неровности не принимаются в качестве производственных недостатков. Так, под фотографиями № заключения № эксперт пишет, что обнаружил отклонение стены от вертикали 6 мм, но оно является допустимым, хотя ниже (стр. 15 Заключения) приводит нормативную документацию, где отклонение от вертикали - 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. 6 мм /2 = 3 мм, то есть данное отклонение является дефектом.
На фотографиях № заключения № эксперт пишет, что нашел отклонение неровностей плавного очертания стен в 5 мм, и это не является дефектом, хотя в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», указано, что дефектом считается отклонение неровностей плавного очертания стен от 3 мм.
Таким образом, поскольку экспертом <ФИО>6 подтверждено наличие производственных недостатков в отделке квартиры, в свою очередь неправомерно не рассчитаны к устранению недостатков неровности стен, то суд принимает в качестве расчета стоимости устранения недостатков Заключение ИП <ФИО>7 Данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры, ответчик был приглашен на осмотр. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение является полным и проверяемым.
Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 345648,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика по 171824,30 рубля в пользу каждого истца.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истцы просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.
Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки истцом не произведен.
Суд производит свой расчет неустойки.
Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 120-124).
Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 171824,30 в пользу каждого истца и составляет 134022,95 рубля, из расчета: 171824,30 х 1 % х 78 дней.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 10000 рублей в пользу каждого истца.
При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 171824,30 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, экономической ситуацией на рынке недвижимости в размере в размере 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки по нарушению срока исполнения требования о возмещении стоимости устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате услуг специалиста И<ФИО>5 в размере 40000 рублей.
Истцами заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3440 рублей, расходы на телеграмму в размере 490 рублей, расходы по отправке претензии размере 179,20 рубля в равных долях.
Расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом ФИО1 в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 При этом, поскольку неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то в данной части не применяется пропорция ко взысканию судебных расходов.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят возместить им за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей в равных долях на оплату услуг представителя.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходы является соразмерной и взыскивает в пользу каждого истца по 15000 рублей.
Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. При этом иные услуги нотариуса не подлежат возмещению ответчиком, так как не относятся к рассматриваемому делу.
Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии по 89,60 рублей в пользу каждого истца, так как предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
Также истцами заявлены расходов по отправке телеграммы на осмотр, что подлежит взысканию с ответчика в размере 490 рублей, по 245 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд отказывает ответчику во взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8239,23 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рать» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размера 70000 рублей, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 171824,30 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислить неустойку в размере 1 % от суммы 171824,30 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей.
Взыскать с ООО «Рать» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<иные данные>, код подразделения 660-007) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размера 70000 рублей, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 171824,30 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислить неустойку в размере 1 % от суммы 171824,30 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявление ООО «Рать» о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Рать» в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Рать» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8239,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова