УИД 61RS0008-01-2022-003055-42

Дело №2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» через представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор № на сумму 5000 руб. 00 коп.. Сумма займа предоставлена наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка – 549% годовых. На дату заключения договора размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 25,6% годовых. П. 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до даты ее погашения ответчиком.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена и ее размер составляет 5000 руб. 00 коп..

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили 11576 руб. 93 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 45750 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62326 руб. 93 коп., в том числе сумму займа в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11576 руб. 93 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 192 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 81 коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за предоставление суммы займа – 549% годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2,5% за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» ответчику выдало денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается актом получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, меры к погашению суммы долга ответчик не предпринимал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по сумме займа в размере 5000 руб. 00 коп., по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11576 руб. 93 коп., по неустойке за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» и обществом с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000015, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «Сатис Консалтинг».

При таких обстоятельствах ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 50 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62326 руб. 93 коп., в том числе суммы займа в размере 5000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11576 руб. 93 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750 руб. 00 коп., подтвержденной расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом при отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 192 руб.00 коп..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (партия №), согласно которому за направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец понес расходы на сумму 74 руб. 40 коп.

При этом несение почтовых расходов на сумму 117 руб. 60 коп. (192 руб. 00 коп. – 74 руб. 40 коп.) истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 62326 руб. 93 коп. в суд государственная пошлина составляла 2069 руб. 81 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 2268 руб. 50 коп., по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 50 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2268 руб. 50 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2069 руб. 81 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 руб. 69 коп. (2268 руб. 50 коп. - 2069 руб. 81 коп.) в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62326 руб. 93 коп., в том числе сумму займа в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11576 руб. 93 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 198 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022.