КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-010417-72
дело № 2а-7272/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Каримова С.Р.,
при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО2 РОСП ... ГУФССП России по ...) о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ... Калининским районным судом ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ФИО1 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
На основании вышеуказанного судебного акта Вахитовским РОСП ... ГУФССП России по ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с расчетных счетов административного истца взыскана денежная сумма в размере 30373,50 руб.
Между тем, ... ФИО1 добровольно исполнило решение суда, перечислило на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 184900 руб. (172900 руб. страховое возмещение, 12000 руб. расходы на изготовление экспертного заключения) и в размере 77211 руб. (2000 руб. моральный вред, 75211 руб. размер штрафа за вычетом НДФЛ), о чём административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя.
Так как ФИО1 является налоговым агентом, при исполнении решения суда с суммы штрафа в размере 86450 руб. им был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 11239руб., о чем имеется соответствующая отметка в «назначении платежа» платежного поручения ... от ....
В связи с тем, что вышеуказанная сумма не учтена как фактическое исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы взыскания.
С постановлениями судебных приставов-исполнителей от ... о взыскании исполнительского сбора, от ... об обращении взыскания на денежные средства, административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, ФИО1 просило суд признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ... от ..., постановление о взыскании исполнительского сбора ... от ..., вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2 РОСП ... ГУФССП России по ..., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ГУФССП по ...).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5
Административный истец АО «СО «Талисман», административные ответчики судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5, З., ФИО2 РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., заинтересованные лица ФИО4, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ... Калининским районным судом ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ФИО1 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 172900 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 86450 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 12000 руб.
Согласно платежному поручению ... от ... ФИО1 перечислило ФИО4 184900 руб.
Согласно платежному поручению ... от ... ФИО1 перечислило ФИО4 77211 руб. с указанием в назначении платежа на удержание 11239 руб. в качестве НДФЛ.
... ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5, на основании вышеуказанного судебного акта, в отношении должника АО «СО «Талисман» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 273350 руб.
... и ... ФИО1 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5 направлены заявления о прекращении названного исполнительного производства, в связи с исполнением требований решения суда в добровольном порядке и полном объёме, с приложением указанных платёжных поручений.
... ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника в части учёта частичного исполнения судебного акта.
... ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман».
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в полном объёме, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО3 ... вынесено постановление ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19134,50 руб.
... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ...А.В. вынесено постановление ... об обращении взыскания на денежные средства ФИО1.
... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП ... ГУФССП Росси по ... ФИО5, ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., законны и основаны на положениях Федерального закона от 02октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление ... об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30373,50 руб. (основной долг на сумму 11239 руб., исполнительский сбор в сумме 19134,50 руб.).
Как видно из материалов исполнительного производство, сумма взыскания, указанная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ..., соответствует размеру задолженности по исполнительному производству и взысканного исполнительского сбора.
Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Согласно информации из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... была направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ... и письмо было прочитано обществом ... в 10 часов 57 минут 50 секунд.
Таким образом, ФИО1 было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что также административным истцом не оспаривается.
Поскольку ФИО1 не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок в полном объёме, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.
Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.
Суду не представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены, оплата задолженности по исполнительному производству была произведена до возбуждения исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, поскольку согласно представленным административным истцом платежным поручениям ..., ... от ... ФИО1 оплатило задолженность на общую сумму 262111 руб., что не соответствует размеру задолженности, определённой постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....
Таким образом, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом, в связи с неполным погашением имеющейся задолженности.
Доводы административного истца о том, что судебный акт был исполнен обществом в полном объёме, однако, в связи с тем, что ФИО1 является налоговым агентом, при исполнении решения суда с суммы штрафа в размере 86450 руб. им был удержан НДФЛ в размере 11239руб., о чем имеется соответствующая отметка в «назначении платежа» платежного поручения ... от ..., также не являются основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в указанной главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 названного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, поскольку доход налогоплательщика в виде неустойки, полученной на основании судебного акта, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
Таким образом, ФИО1 является налоговым агентом, на которого в соответствии с вышеизложенными положениями закона налагается обязанность удерживать НДФЛ с налогоплательщиков, получивших доход в результате отношений с ним.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, с учётом обязательности вступившего в законную силу решения Калининского районного суда ... от ..., принципа его неукоснительного исполнения, а также невозможности, в связи с указанным, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, ФИО1 надлежало исполнить решение и, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности такого удержания.
Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как уже было установлено выше, ФИО1 от погашения задолженности по исполнительному производству не уклонялось, однако, в связи с неверным толкованием положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно удержало с налогоплательщика - взыскателя ФИО4 НДФЛ в размере 11239 руб., что повлекло вышеназванные правовые последствия.
В связи с тем, что общество добросовестно погасило задолженность по решению суда до возбуждения исполнительного производства в указанной части, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на одну четверть,.
Между тем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Сведений о том, что невозможность исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок была вызвана непреодолимой силы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., подлежит уменьшению на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО3., ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства от ... ..., постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенных в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов
Копия верна.
Судья С.Р. Каримов