Решение по делу № 2-К-203/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-К-203/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000208-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 673 196,36 руб. с установленной процентной ставкой в размере 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Размер неустойки составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГ на основании договора № уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от «Сетелем Банк» ООО к ООО «НБК».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 243 960, 1 руб.

По заявлению истца (л.д.75) мировым судьей СУ №1 Комсомольского района ЧР ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГ на основании статьи 129 ГПК РФ судебный приказ отменен (л.д.78).

На дату обращения в суд с иском обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены.

Истец, основывая требования на положениях статей 309, 310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 04100791706 от ДД.ММ.ГГ на момент подписания договора цессии ДД.ММ.ГГ, переданную на основании акта приема-передачи:

- основной долг - 150 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 150 000 руб. в размере 15% за каждый просроченный ежемесячный платеж; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно (л.д.85-86).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3-5).

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации (л.д.73), возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением требований пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее – Порядок), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914083041538, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.80).

При повторном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, судебная корреспонденция повторно возвращена суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.90, 91).

Процедура доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), а также вышеназванным Порядком, соблюдена.

Из положений Правил (пункт 34), следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.73). Других сведений об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика она влечет для него последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Представитель ответчика в данном деле не участвует.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, в том числе, и ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с соблюдением требований части 4 статьи 167 ГПК РФ, с учетом возражения представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца, по расчетам, представленным истцом в обоснование предъявленного иска, ответчиком суду в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению не представлено.

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, при принятии решения суд, в силу частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 ГК РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в соответствии со статьей 150 ГПК РФ было предложено представить доказательства и возражения по иску, с разъяснением, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 408 ГК РФ означало бы их прекращение, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 673 196,36 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 15% от суммы просроченного ежемесячного платежа (л.д.10-12).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиком ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки. Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: зачислил сумму кредита в размере 673 196,36 руб. на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГ на основании договора № уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от «Сетелем Банк» ООО к ООО «НБК».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 243 960, 1 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 2 100 руб. (л.д.77).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ названный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д.78).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО (л.д.14, на обороте; 16-20) и ФИО1 (л.д.73) – одно и то же лицо.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ на основании договора № уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от «Сетелем Банк» ООО к ООО «НБК».

Подписав договор займа, ответчик выразила свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным ООО правом на уступку права требования (пункт 7.13 договора), в связи с чем, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Доказательств того, что заёмщик (ответчик) подал письменное заявление кредитору о запрете уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам до получения суммы займа, ответчиком суду представлено не было. Так же суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК», оспорен или признан судом в установленном законом порядке недействительным.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее «Сетелем Банк» ООО, передано ООО «НБК» на основании договора цессии в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, то истец вправе заявить требование к ответчику ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора цессии.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ к цессионарию переходит право требования, вытекающее из кредитного договора, указанного в акте приема-передачи, включая право требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1.1 договора).

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному договору; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии); задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГ объем уступаемых в отношении ФИО1 составляет 243 960,10 руб., задолженность по неустойке – 6 430,70 руб.; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, - 237 529,40 руб.; задолженности по основному долгу нет (л.д.25).

Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, имеющуюся задолженность в вышеуказанных размерах, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке искового производства, о чем подробно изложено выше.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, принимая во внимание буквальное значение условий договора цессии, изложенных в пунктах 1.1.1, 1.1.3, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» переданы только указанные в этих пунктах права (требования). Право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке истцу не передавалось.

На основании изложенного, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (л.д.25-26, 41-43). Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины при цене иска 150 000 руб. в размере 4 200 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6, оборотная сторона).

Применительно к статье 98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика все понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (3 200 + 2% от (150 000,00 - 100 000) = 3 200 + 1 000,00 = 4 200,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.29-30, на обороте).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления без расчетов взыскиваемой суммы), исходя из конкретных обстоятельств и категории дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб., которую просит взыскать истец с ответчика, является чрезмерно завышенной.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., что, по убеждению суда, является соразмерной проделанной представителем работе; баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ...) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 200 (четыре тысячи двести) руб., по оплате услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) руб.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб.;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 150 000 руб., в размере 15% за каждый просроченный ежемесячный платеж; - задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья И.В. Зарубина