№ 2-633/2025

УИД - 61RS0061-01-2025-000886-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 461902,33 рублей, сроком на 60 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 461 902,33 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

Как указывает истец согласно проведенной проверке на наличие и хранение в архиве кредитного договора установлено, что кредитный договор был утрачен по халатности ответственного сотрудника. Обоснованность требований взыскателя подтверждается выпиской по счету, которая подтверждает тот факт, что должнику были предоставлены денежные средства, также в выписке по счету усматривается внесение денежных средств в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 435181,91 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу 388755,14 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом 46426,77 рублей.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 435181,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13380 рублей. Зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 6689,77 рублей за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она указывает, что иск не признаёт и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В поданных в суд возражениях она указывает, что иск не признаёт, так как кредитный договор с банком она не заключала.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 461902,33 рублей на 60 месяцев. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435181,91 рублей.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были. Иных документов из кредитного досье также в качестве доказательств истцом не представлено.

Истец указал, что кредитный договор утерян, однако, по его мнению, наличие договора подтверждается выпиской по счету заемщика, а именно историей операций по договору, расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указание истца в исковом заявлении на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение, письменными доказательствами, представленными к исковому заявлению, не подтверждается.

Истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, а представленный расчет задолженности и акт утраты кредитных документов не являются безусловными доказательствами заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договрора, принадлежность ответчику названного истцом счета и представление ответчику денежных средств. Представленная выписка, является внутренним документом Банка, составляемым в одностороннем порядке, в качестве таких доказательств не может быть признана. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика, само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

На основании статей 420, 422, 433, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, а также возражения ответчика, считает недоказанным достигнутое между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.Л. Жарков