ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В.,
при секретаре Марцинкевич Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2600/2025 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,
установил:
Истец МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре.
В ходе анализа имущества ФИО1 установлено, что в 2016 году он вывел из собственности/снял с регистрационного учета, четыре транспортных средства, которые он продал ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД по ХМАО-Югры.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях не поступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.
Требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.
Кроме того, оспариваемые сделки (отчуждение имущества) осуществлены с целью недопущения уплаты описанной задолженности по налогам за счет реализации его собственности (нежилых помещений, транспортных средств и квартиры).
Спорное имущество, по своей природе, не предполагает его личное использование, а лицо, которому оно реализовано (ФИО2), не является индивидуальным предпринимателем (предпринимательскую деятельность не ведет), что также свидетельствует о формальной смене собственника с целью недопущения поступления в бюджет причитающихся денежных средств.
На основании изложенного, просит суд: признать договор купли-продажи иного транспортного средства 583302 УНБ 160*32У, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи грузового транспортного средства ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля грузового ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства 583301, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тюменская обл., гор. Нефтеюганск, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре (далее – Инспекция).
На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены следующие налоговые уведомления:
- от 22.09.2017 № 78768600 об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 649 619 руб., со сроком уплаты 01.12.2017;
- от 14.08.2018 № 44948064 об уплате транспортного налога за 2017 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 03.12.2018;
- от 10.07.2019 № 34618906 об уплате транспортного налога за 2018 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 02.12.2019;
- от 01.09.2020 № 53350100 об уплате транспортного налога за 2019 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 01.12.2020;
- от 01.09.2021 № 49682073 об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 01.12.2021;
- от 01.09.2022 № 26422900 об уплате транспортного налога за 2021 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 01.12.2022;
- от 29.07.2023 № 66016427 об уплате транспортного налога за 2022 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 01.12.2023;
- от 19.07.2024 № 134101023 об уплате транспортного налога за 2023 год на сумму 186 667 руб., со сроком уплаты 02.12.2024.
В установленные сроки налогоплательщик требования не исполнил.
В адрес ФИО1 направлены следующее требования об уплате задолженности:
- от 26.02.2018 № 16 об уплате транспортного налога на сумму 649 619,00 руб. и пени 14 529,82 руб., со сроком исполнения – 19.04.2018;
- от 14.12.2018 № 16168 об уплате транспортного налога на сумму 186 667,00 руб. и пени 466,67 руб., со сроком исполнения – 10.01.2019;
- от 24.12.2019 № 41169 об уплате транспортного налога на сумму 186 667,00 руб. и пени 836,89 руб., со сроком исполнения – 11.02.2020;
- от 17.04.2020 № 10701 об уплате пени по транспортному налогу на сумму 54 322,80 руб., со сроком исполнения – 03.06.2020;
- от 14.12.2020 № 48518 об уплате транспортного налога на сумму 186 667,00 руб. и пени 317,33 руб., со сроком исполнения – 02.03.2021;
- от 17.12.2021 № 34040 об уплате транспортного налога на сумму 186 667,00 руб. и пени 700,00 руб., со сроком исполнения – 02.02.2022;
- от 24.01.2022 № 2649 об уплате пени по транспортному налогу на сумму 39 360,63 руб., со сроком исполнения – 14.03.2022;
- от 03.02.2022 № 13984 об уплате транспортного налога на сумму 313 302,00 руб. и пени 3 878,17 руб., со сроком исполнения – 22.03.2022;
- от 05.12.2022 № 30668 об уплате транспортного налога на сумму 186 667,00 руб. и пени 140,00 руб., со сроком исполнения – 22.12.2022;
- от 25.05.2023 № 668 на сумму отрицательного сальдо 1 689 743,75 руб., со сроком исполнения – 17.07.2023;
В установленный срок ФИО1 требования об уплате задолженности не исполнил.
На текущую дату сумма отрицательного сальдо ФИО1 составляет – 2 753 829,49 руб., в том числе 1 919 652,67 руб. (налоги) и 820 762,82 руб. (пени).
Судом установлено, что ФИО1 были реализованы четыре транспортных средства: транспортное средство 583302 УНБ 160*32У, государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, транспортное средство 583301, государственный регистрационный знак №, которые он продал ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД по ХМАО-Югре.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении №698 от 18.12.1973.
Принадлежащие ФИО1 транспортные средства были отчуждены им ФИО2 следующим образом на основании договоров купли-продажи в 2016 году:
- транспортное средство 583302 УНБ 160*32У, государственный регистрационный знак №, цена сделки 80 000 руб.,
- автомобиль грузовой ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, цена сделки 80 000 руб.,
- автомобиль грузовой ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, цена сделки 80 000 руб.,
- транспортное средство 583301, государственный регистрационный знак №, цена сделки 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ответа МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре сведения о доходах за 2016 год в отношении ФИО1 отсутствуют.
Согласно справке о доходах за 2016 год, общая сумма доходов ФИО2 в 2016 году составила 14 832 руб.
Таким образом, заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств не могли быть фактически исполнены, доказательства наличия у ФИО2 денежных средств на покупку транспортных средств материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Кроме того, суд обращает внимание, что спорные транспортные средства использовались ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как новый собственник ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, сведения о цели приобретения и использования транспортных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, а также отчуждения транспортных средств в отсутствие объективной необходимости родственникам (матери), наличие признаков злоупотребления правом, совершение сделок с целью избежание обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности по налогам, невозможность исполнить обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей за счет имеющихся у ФИО1 денежных средств или иного имущества, что ведет к ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи иного транспортного средства 583302 УНБ 160*32У, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО2 вернуть транспортное средство 583302 УНБ 160*32У, государственный регистрационный знак № продавцу ФИО1, прекратить право собственности за покупателем ФИО2 и признать право собственности за продавцом - ФИО1.
Признать договор купли-продажи грузового транспортного средства ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО2 вернуть транспортное средство ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак <***> продавцу ФИО1, прекратить право собственности за покупателем ФИО2 и признать право собственности за продавцом - ФИО1.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля грузового ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО2 вернуть транспортное средство автомобиль грузовой ППУА 1600/100, государственный регистрационный знак № продавцу ФИО1, прекратить право собственности за покупателем ФИО2 и признать право собственности за продавцом - ФИО1.
Признать договор купли-продажи транспортного средства 583301, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО2 вернуть транспортное средство продавцу ФИО1, прекратить право собственности за покупателем ФИО2 и признать право собственности за продавцом - ФИО1.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 08 декабря 2025года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Е.В. Нилова