Решение по делу № 2-179/2025 от 26.05.2025 - о взыскании причиненного материального ущерба, процентов, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» (ООО «СЗ «Современник») о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, совершил поворот с <адрес>.

В районе стройки многоквартирных домов, произошло несколько ударов по кузову и лобовому стеклу автомобиля. Он остановился, включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля и при визуальном осмотре обнаружил повреждения кузова и стекла. Данное обстоятельство подтверждаются записью видеорегистратора.

Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели осмотр и зафиксировали повреждения транспортного средства.

Определением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку урегулирования спора, отправив на электронную почту ответчика предложение о ремонте его автомобиля. Ответа на данное предложение не последовало.

С целью оценки причиненного ущерба, он обратился в ООО «Альянс-Капитал», специалистами которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, составила 155 475 руб. За оценку оп уплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение ООО «Альянс-Капитал» и просил возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

Приводя положения ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» сумму причиненного ущерба в размере 155 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 983 руб. 79 коп., судебные расходы в общем размере 27 724 руб., из которых 7 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оценку повреждений, 5 724 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию по делу привлечено ООО Управляющая компания «Современник».

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца, составила 12 304 руб. 65 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 71».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Эксперт 71».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил суд взыскать с ООО «СЗ «Современник» в своею пользу причиненный материальный ущерб в размере 229 670 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 558 руб. 49 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы в размере 7 000 руб. – на составление искового заявления, 7 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании, 5 000 руб. – расходы на составление уточненного искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату оценки повреждений, 12 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 8 717 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия он на свой автомобиль установил неоригинальное лобовое стекло. Однако до ДТП на автомобиле была оригинальная деталь. Считал, что ответчиком должен быть оплачен восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в первоначальное положение. После возмещения ущерба, он намерен установить на автомобиль оригинальную деталь, поскольку она обладает лучшим качеством, чем дешевый аналог.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, полагал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗ «Современник» и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца, не установлена. Считал, что эксперт не верно определил размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 В заключении приведена завышенная стоимость работ и материалов. Обратил внимание, что после ДТП истец установил на свое транспортное средство неоригинальное лобовое стекло, вместе с тем в заключении эксперт взял в расчет оригинальное стекло, стоимость которого значительно выше.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Современник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, допросив эксперта ООО «Эксперт 71» - ФИО4, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в именно, в ходе движения в автомобиль попал посторонний предмет – отрезной диск угловой шлифовальной машины.

Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тула, в результате ДТП транспортное средство «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения лобового стекла и крыши.

Определением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринята попытка урегулирования спора, им на электронную почту ООО «СЗ «Современник» было направлено предложение о ремонте автомобиля. Ответа на данное предложение не последовало.

С целью оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Капитал», специалистами которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, составила 155 475 руб. За оценку оп уплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение ООО «Альянс-Капитал» и просил возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О и от 27.10.2015 г. N 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз.3).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П, от 07.04.2015 г. N 7-П и от 08.12.2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N1833-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О, от 25.01.2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 она со своим супругом ФИО1 ехала в автомобиле по <адрес>, она находилась на пассажирском сидении автомобиля. После поворота на <адрес>, приблизительно через 5-10 секунд, она увидела, как справа в сторону автомобиля летит круглый предмет, она очень испугалась, закрыла глаза и услышала несколько сильных ударов по лобовому стеклу и крыше автомобиля. Дальше ее супруг остановил транспортное средство и вышел из автомобиля. Она очень напугалась и не выходила на улицу, поскольку была очень ветреная погода, они опасались, что со стройки еще что-нибудь упадет. На место были вызваны сотрудники ДПС. На месте ДТП ее супруг подобрал диск от болгарки, который причинил повреждения автомобилю.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд полагает возможным отнести их к достоверным и допустимым доказательствам по делу, поскольку показания данного свидетеля не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела с учетом противоречий, возникших в определении механизма дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная комплексная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 71».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Эксперт 71», в распоряжение которого были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериал и видеоматериал с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, предмет - диск, которым были причинены повреждения автомобилю истца.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в представленной видеозаписи водитель транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак № движется по <адрес> от <адрес> в южном направлении, со скоростью 30 км/ч, видимость в направлении движения не ограничена, уличное освещение отсутствует, покрытие дороги влажное, осадки. В 21 час. 21 мин. 15 сек. 13 мс. по направлению движения транспортного средства «Хонда Пилот» появляется объект, движущийся сверху вниз по направлению к транспортному средству. Движение объекта продолжается на 21 ч. 21 мин. 15 сек. 32 мс., проявляются характеристики объекта – диск. Движение объекта продолжается на 21 час. 21 мин.15 сек. 50 мс. по отношению к транспортному средству объект находится в правой части автомобиля. Столкновение объекта с транспортным средством происходит в 21 час. 21 мин. 15 сек. 56 мс.

Время движения объекта с момента обнаружения в кадре до столкновения составляет 0,46 сек. Скорость движения транспортного средства 30 км/ч = 8,33 м/с. Расстояние, которое проходит транспортное средство от появления в кадре объекта за 0,46 сек. = (8,33 м/с х 0,46 с.) / 1 с. = 3,83 м.

Начальная стадия для автомобиля – это движение от <адрес> до <адрес>. Кульминационная стадия начинается от первого контакта диска и лобового стекла с последующим движением диска по панели крыши продолжается до их расхождения. В момент, когда возникают повреждения ветрового стекла и панели крыши. Конечная стадия– остановка автомобиля.

Согласно оперативному прогнозу от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России, ветер юго-восточный 4-9 м/с, местами порывы 12-17 м/с. О наличии ветра говорит характер движения диска, поскольку при отсутствии ветра падение происходит вертикально вниз. Схема движения такова, что исключается движение диска в горизонтальном направлении, то есть навстречу транспортному средству, если бы он был запущен человеком с земли. Время с момента появления объекта 0, 290 мс. вначале и 0, 565 мс. при столкновении = 0, 275 с. Расстояние не менее 5 метров. Скорость диска составляла не менее 18,18 м/с, из расчета: (5 м х 1 с) /0, 27 с. Скорость ветра, двигающего диск, - не менее 7,69 м/с. (при массе диска 0,082 кг; плотности воздуха 1,2 кг/м.куб., безразмерном коэффициенте сопротивления и площади поперечного сечения – примерно 0,018 кв.м., коэффициенте трения – 0,8). В момент столкновения с диском автомобиль «Хонда Пилот» находился на расстоянии 14,24 м от <адрес>, который является единственным объектом, с которого мог упасть диск. Исходная точка падения расположена на <адрес> на высоте 16,84 м на юго-западной части со стороны <адрес>, траектория падения – отличная от параболической с юго-западной части <адрес> вниз и в направлении севера.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом осмотрено транспортное средство «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, и установлено, что регистрационные данные соответствуют записям в свидетельстве о регистрации. На момент осмотра ветровое стекло заменено. При этом при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком ООО «Альянс-оценка» зафиксировано повреждение оригинального ветрового стекла, в связи с чем в расчет принята стоимость оригинальной детали. Замером толщины лакокрасочного покрытия установлено, что в правой части панели крыши проводились работы по шпатлевке и покраске. При норме завода-изготовителя предусмотрено 110, микрон слой ЛКП при замере составляет 837-945.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак № по средним ценам Тульского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 03.04.2024г., составляет 229 670 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 ФИО16 полностью подтвердил выводы заключения.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт 71», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение составлено экспертом ФИО7, который имеет высшее образование, достаточный стаж в экспертной деятельности, прошел профессиональную переподготовку эксперта-техника, эксперта-трасолога, по программам Судебная автотехническая, трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП, Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров, имеет сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по направлениям «Автотехническая экспертиза», имеет необходимый опыт в области экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Заключение эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает руководствоваться им при вынесении решения.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, с учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, объяснений сторон, данных в судебном заседании, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие падения диска с <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно, градостроительного плана земельного участка № РФ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 583 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), по адресу: <адрес> предоставлен ООО «СЗ «Современник» за плату во временное владение. Земельный участок принадлежит арендодателям – индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенных объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правообладателей индивидуального предпринимателя ФИО8 на ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО10 (ФИО5) на ФИО13

Согласно технико-экономическим показателям по указанному выше генплану, схеме планировочной организации, предоставленный ООО «СЗ «Современник» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 22 583 кв.м, граничит с дорогой общего пользования, расположенной по <адрес>.

Как установлено, на указанном выше земельном участке, ООО «СЗ «Современник» осуществляет застройку жилыми домами повышенной этажности.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Современник», являясь застройщиком объекта по адресу <адрес>, не предприняло необходимые меры для соблюдения правил и требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО1, выразившимися в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, и как следствие, возникшему материальному ущербу.

Выводы эксперта о том, что падение диска на автомобиль произошло в результате сильных порывов ветра, не исключают выводов суда о нарушении ответчиком правил безопасности при ведении строительных работ.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что диск угловой шлифовальной машины упал на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, так и подтверждающих надлежащее выполнение необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера ущерба суд также руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт 71», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак № по средним ценам Тульского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 03.04.2024г., составляет 229 670 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что убытки истца не подлежат полному возмещению и в данном случае необходимо исходить из размера стоимости неоригинального лобового стекла, которое ФИО1 установил после имевшего место ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, было установлено оригинальное лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра специалиста ООО «Альянс-Капитал».

Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает в рассматриваемой ситуации, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. (N4 (2018)).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Современник» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 229 670 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба ФИО1 обращался в ООО «Альянс-Капитал». Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за оценку ущерба, причиненного транспортному средству, истец оплатил сумму в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, расходы ФИО1 в сумме 15 000 руб. суд относит к необходимым и в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Современник» в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п.п. 41, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, может возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 г. N306-ЭС22-5002).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Современник» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, которой исковые требования судом удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял обязательство по составлению искового заявления в суд, в связи с требованиями о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО14 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял обязательство по представлению интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО14 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял обязательство по составлению уточненного искового заявления в суд, в связи с требованиями о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО14 5 000 рублей.

Общая сумма затрат на услуги представителя составила 19 000 рублей.

Как следует из копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, представлявшая интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности юрисконсульта у индивидуального предпринимателя ФИО14

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма затраченная на юридические расходы в общем размере 19 000 рублей, полностью обоснована.

При этом, суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оплаченная истцом ФИО1 за юридические услуги представителя сумма в размере 19 000 рублей является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, истцом были понесены расходы в сумме 12 500 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 717 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Современник» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12 500 руб., по оплате госпошлины в размере 8 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 229 670 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 12 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 19 000 руб., 8 717 руб.– расходы на оплату государственной пошлины, а всего 284 887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -