Решение по делу № 2А-36/2025 от 17.02.2025

Дело № 2а-36/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА. в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Севский» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДАТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МО МВД России «Севский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Севский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий МО МВД России «Севский» при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2023г. старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в связи с тем, что 05.05.2023г. директор МБОУ СОШ № 1 им. Октябрьской революции г. Севска ФИО5 ударил один раз кулаком в область левой скулы несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА г.р., от чего он испытал физическую боль.

Постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» 05.09.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника МО МВД России «Севский» от 05.10.2023г. постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» от 05.09.2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 на вышеуказанное решение, решением судьи Севского районного суда Брянской области от 26.12.2023г. решение начальника МО МВД России «Севский» изменено, из описательно-мотивировочной части данного решения исключены выводы о невозможности подтверждения или опровержения факта нанесения телесных повреждений в результате нанесения ударов и наличия события преступления.

Постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» 05.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Севского районного суда Брянской области от 04.06.2024г., жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» от 05.10.2023г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Севский».

05.08.2024г. постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Брянского областного суда от 10.12.2024г. решение судьи Севского районного суда Брянской области от 28.10.2024г. оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что незаконность действий МО МВД России «Севский» при рассмотрении дела об административном правонарушении №, нарушивших право истца на судебную защиту прав и свобод, подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Просит признать действия МО МВД России «Севский» в процессе производства по делу об административном правонарушении не законными.

Определением суда от 23.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (т.1 л.д.63).

Административный истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетний ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО1 (т.1 л.д.72).

Представитель ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, впоследствии изменены основания его прекращения. При этом постановления должностных лиц четыре раза были отменены судебными актами, ввиду допущенных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении являются незаконными.

Старший инспектор ПДН МО МВД России «Севский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (т.1 л.д.60-62), согласно которым нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца органами внутренних дел не допущено. Возможность вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления должностных лиц были возвращены на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями и недостаточности обоснования принятых решений. Право на судебную защиту было реализовано путем неоднократных обращений в судебные инстанции. Дополнительно указала, что ею 23.01.2025г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое обжаловано ФИО4 в Севский районный суд Брянской области.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.138,139), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 данного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023г. старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 660, в связи с тем, что 05.05.2023г. директор МБОУ СОШ № 1 им. Октябрьской революции г. Севска ФИО5, ударил один раз кулаком в область левой скулы несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА г.р., от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д.78).

Основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что согласно заключениям двух судебно-медицинских экспертиз, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 отмечены гематомы и ссадины в области шеи и лица, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не повлекшие вреда здоровью. Конструктивные особенности травмирующих предметов, механизм, давность причинения, последовательность причинения телесных повреждений установить не представилось возможным (т.1 л.д.240-242).

По результатам рассмотрения жалобы представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 на вышеуказанное решение, решением судьи Севского районного суда Брянской области от 26.12.2023г., из описательно-мотивировочной части решения начальника МО МВД России «Севский» от 05.10.2023г. исключены выводы о невозможности подтверждения или опровержения факта нанесения телесных повреждений в результате нанесения ударов и наличия события преступления. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.10-13).

Постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» 05.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО4, должностное лицо, ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз и объяснения лиц, пришла к выводу об отсутствии сведений причинения несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений или физической боли (т.2 л.д.1-3).

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 на вышеуказанное постановление, решением судьи Севского районного суда Брянской области от 28.10.2024г., постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» от 05.08.2024г. отменено, в связи с тем, что оно не содержит убедительных мотивов, обосновывающих принятое решение, а также ссылок на доказательства, бесспорно подтверждающие вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган (т.1 л.д.23-26).

Решением Брянского областного суда от 10.12.2024г. решение судьи Севского районного суда Брянской области от 28.10.2024г. оставлено без изменения (т.1 л.д.19-22).

По результатам нового рассмотрения старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО3 23.01.2025г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.131-135).

На момент рассмотрения настоящего дела в суд поступила и принята к рассмотрению жалоба представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23.01.2025г. в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.144).

Оценив, представленные в ходе судебного следствия доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве, суд приходит к убеждению, что оспариваемыми действиями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, как и не созданы препятствия к осуществлению данных прав, свобод и реализации законных интересов ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

В абзаце втором пункта 19 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Довод представителя административного истца о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при вынесении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав потерпевшего, не может быть принят судом, так как постановления должностных лиц о прекращении производства по делу не влекут для административного истца (как потерпевшей стороны) каких-либо правовых последствий, не порождают у него прав и обязанностей, кроме права их обжалования, которым он воспользовался в полной мере.

При этом суд учитывает, что вступивший в законную силу итоговый акт, устанавливающий или опровергающий вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 2 года и к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МО МВД России «Севский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина