Дело № 2-702/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-000217-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре Голубевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указал, что <ДАТА> произошел пожар на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, собственником данного домовладения и земельного участка по данному адресу является ответчик. Произошло возгорание хозяйственной постройки с дальнейшим распространением на территорию участка № по <адрес>. От воздействия высоких температур полностью деформированы металлоконструкции забора между участком домовладения № по <адрес> и участком № по ул. ФИО1 <адрес>, деформирована металлическая крыша из профлиста над беседкой и туалетом, внутри туалета выгорели деревянные элементы, уничтожена мебель внутри помещения беседки, находившаяся там бытовая техника, бассейн с качелями. В помещении хозяйственного блока лопнуло стекло, оплавилась пластиковая рама. На части дома, выходившей во двор, оплавились софиты крыши, лопнули стекла в четырех стеклопакетах на первом и втором этажах, деформировались пластиковые рамы с последующим выпадением замков, оплавились вентиляторы внешних блоков сплит-систем и сгорел модуль антенны «Триколор». Согласно выводов, содержащихся в техническом заключении № от 26.096.2022 года, проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», зона очага пожара расположена во внутреннем пространстве юго-восточной части хозяйственной постройки на территории домовладения № по ул. ФИО1 <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне пожара в результате попадания искр при проведении работ по сварке и резке металлов, либо образующихся при сгорании твердых веществ и материалов. В постановлении дознавателя ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <ДАТА> указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли быть попадание искр про проведении работ по сварке и резке металлов, либо образующихся при сгорании твердых веществ и материалов.
В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <ДАТА> по факту возгорания хозяйственной постройки на территории домовладения № по ул. ФИО1 <адрес> с дальнейшим распространением на территорию участка № по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <ДАТА> ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Полагает, что само по себе возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ответчика ущерб и не может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела.
Согласно экспертного заключения №С-363-12/22 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 223 169 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу после пожара составляет 292 900 рублей. Таким образом, истцу был причинён ущерб на общую сумму 516 069 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 516 069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 360 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сооружений в размере 282 981 руб. 60 коп., сумму ущерба, причиненного в результате пожара имуществу в размере 178 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, указанным в самом иске.
Ответчик ФИО4 С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в виду того, что вина ответчика не установлена, ФИО4 С.А. также признана потерпевшей по уголовному делу по факту пожара и намерена подать иск к истцу.
Третье лицо Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м отдела НД и ПР по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> на территории домовладения № по ул. ФИО1 <адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки с дальнейшим распространением на территорию участка № по <адрес>.
Собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> является ответчик.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, <ДАТА> примерно в 22 часа 45 минут на территории участка домовладения № по ул. ФИО1 <адрес> произошло возгорание деревянной хозяйственной постройки, в результате пожара огонь перекинулся на территорию смежного домовладения № по <адрес>, в результате чего огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2
В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении, согласно выводов технического заключения № от <ДАТА>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага (юго-восточная часть хозяйственной постройки на территории участка № по ул. ФИО1) на территории в результате попадания искр при проведении работ по сварке и резке металлов, либо образующихся при сгорании твердых веществ и материалов.
Таким образом, в действиях неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящегося наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку собственнику домовладения № по <адрес> ФИО2 и собственнику домовладения № по ул. ФИО1 С.А. причинен материальный вред.
Согласно объяснений ФИО4 С.А. от <ДАТА>, она с семьей <ДАТА> находилась в домовладении по адресу: <адрес>. ул. ФИО1, <адрес>, около 23 часов в окно она увидела, что во дворе горит хозпостройка, сказала мужу, который выбежал во двор и стала звонить в пожарную службу.
Согласно объяснений ФИО2 от <ДАТА>, <ДАТА> он с семьей находился в домовладении по адресу: <адрес>. Вечером его сын начал кричать, что у соседнего дома по ул. ФИО1, 217, с которым у них общий забор, происходит пожар, он вышел на улицу и увидел, что на соседнем участке горит хозяйственная постройка по всей площади. В это же день он слышал, что на соседнем участке по ул. ФИО1, 217 около 16 часов кто-то проводил работы, связанные с резкой металла, были слышны звуки сварочных работ.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. <ДАТА> он около 16-17 час. общался с соседом, проживающим по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> Денисом, потом он уехал, его вызвали на работу. Около 22-23 час. на участке 217 по ул. ФИО1 начался пожар. Денис в этот день на участке не работал, запаха сварки он не чувствовал. Причину пожара не знает.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером <ДАТА> на участке ФИО4 произошел пожал, загорелся сарай. Причину пожара он не знает, запаха сварки в этот день не почувствовал.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 219. <ДАТА> около 22 часов подъехал сосед Денис ФИО4, сказал ей, что спешит домой. Она зашла в свой дом около 22 часов 15 минут, а в 23 часа увидела зарево, был пожар.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> он находился в гостях у ФИО2 около 16 часов он услышал, что на участке по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> их соседа ФИО4 Дениса работает «болгарка», Денис занимается металлоконструкциями и берет работу на дом. Около 18 час. он ушел домой, а позже на участке ФИО4 начался пожар в деревянном сарае.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО10 пояснил, что <ДАТА> находился в гостях у ФИО2 С соседнего участка был слышан шум работающих инструментов или пилы или «болгарки». Около 17.30-18.00 час он уехал домой, а на следующий день ФИО2 ему сообщил, что произошел пожар, который начался с участка соседей.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО11 пояснил, что <ДАТА> находился в гостях у своего брата ФИО2 примерно с 15 час. до 18 час. в это время он слышал, что сосед его брата что-то делал «болгаркой» на своем участке.
Суд принимает показания свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, сооружений, имущества расположенных по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Эксперт Система».
Согласно экспертного заключения № С-363-12/22 от <ДАТА> ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта жилого дома и сооружений расположенных по адресу: <адрес> после пожара составляет 223 169 рублей.
Стоимость причинённого ущерба имуществу, сооружениям, расположенным по адресу: <адрес> после пожара составляет 292 900 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная служба оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная служба оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сооружений расположенных по адресу: <адрес> после пожара составляет 282 981 рубль 60 копеек.
Стоимость причинённого ущерба имуществу, сооружениям, расположенным по адресу: <адрес> после пожара составляет 178 028 рублей.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности;
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Разрешая спор суд принимает во внимание показания свидетелей, указавших, что на участке ответчика производились работы с металлом, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого дома, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчика и причинением материального ущерба истцу.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, подлежат удовлетворению в пределах уточненных исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома, сооружений расположенных по адресу: <адрес> после пожара - 282 981 рубль 60 копеек, стоимости причинённого ущерба имуществу, сооружениям, расположенным по адресу: <адрес> после пожара - 178 028 рублей.
Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 25 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Довод представителя ответчика о том, что не установлена вина ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, согласно которого, возгорание деревянной хозяйственной постройки произошла на территории участка домовладения дома ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в зоне очага на территории участка ответчика в результате попадания искр при проведении работ по сварке и резке металлов, либо образующиеся при сгорании твердых веществ и материалов. Доказательств иного, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом факт возбуждения уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, поскольку ФИО4 С.А. не представлено доказательств тому, что она надлежащим образом исполняла обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года ООО «Федеральная служба оценки» была проведена судебная экспертиза.
Согласно заявления ООО «Федеральная служба оценки», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 С.А. удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО Федеральная служба оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ФИО4 С.А.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА> (л.д. 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 8 360 рублей 69 копеек исходя из цены иска по первоначальным требованиям, впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении размера взыскания ущерба причинного в результате пожара.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 810 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт № № к ФИО3, паспорт № № о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 461 009 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на производство оценки 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых истребований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Федеральная служба оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.
Судья В.Ю. Трусова