УИД 77RS0029-02-2022-006279-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ... к ИП ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ... обратилось в суд с иском к ИП ... о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в счет расходов на оплату услуг по диагностике течи масла поддона в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма, оплату услуг по диагностике неисправности двигателя в размере сумма, приобретения масла для диагностики двигателя в размере сумма, денежные средства в виде расходов, необходимых для оплаты ремонтных работ двигателя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке, законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2021 года специалистами автотехнического центра «Стилберг-авто» ИП ФИО1 были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля Prime», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Выполненный объем работ зафиксирован в договоре заказ-наряд № 5342 от 10.08.2021 года. В октябре 2021 г. в процессе эксплуатации (использования) данного автомобиля произошло изменение его технического состояния, выразившееся в неисправности двигателя. Указанное транспортное средство было доставлено с помощью эвакуатора в автосервисный центр «Стилберг-авто» ИП ФИО1 по адресу: адрес. По результатам осмотра автомобиля специалистами автоцентра было установлено, что неисправность двигателя возникла по причине утечки масла (Договор заказ-наряд на работы № 6576 от 18.10.2021 г.). 19.10.2021 г. с целью выявления причин поломки двигателя автомобиля истец обратился в автоцентр ООО «У Сервис+» - официальный дилер компании «Kia» (Заказ-Наряд №122075/20 от 19.10.2021 г.). Как следует из Акта проверки качества товара (автомобиля) Компании «Kia» (Заказ-Наряд №122075/20 от 19.10.2021 г.) вероятная неисправность двигателя (заклинивание) - отсутствие масла в двигателе. Согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра «Автотранспорт» от 24.12.2021 г. № 32/21, сделанному по результатам автотехнического исследования автомобиля, вытекание моторного масла из двигателя автомобиля, произошло вследствие откручивания сливной пробки (болта) масляного поддона двигателя в процессе движения автомобиля. Производственных дефектов (заводского брака) в автомобиле (его агрегатах и узлах), способствующих утечке масла из двигателя, не зафиксировано. Откручивание сливной пробки масляного поддона могло произойти по причине недостаточной ее затяжки или длительного использования шайбы (без ее замены) данной пробки, вследствие некачественно выполненного последнего технического обслуживания. Кроме того, исполнителем (ответчиком) не было указано в заказ-нарядах, на рекомендации по замене шайбы. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта к заказ-наряду № 124530/20 от 01.12.2021 г., все вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, вследствие недобросовестных действий ответчика по оказанию услуг, истцом были понесены расходы, которые ответчиком добровольно не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 29 данного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года специалистами автотехнического центра «Стилберг-авто» ИП ФИО1 были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля Prime», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Выполненный объем работ зафиксирован в договоре заказ-наряд на работы № 5342 от 10.08.2021 года: масло ДВС+фильтр+замена, стоимость работ сумма (л.д. 17).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в октябре 2021 года в процессе эксплуатации (использования) автомобиля произошло изменение его технического состояния, выразившееся в неисправности двигателя. Указанное транспортное средство было доставлено с помощью эвакуатора в автосервисный центр «Стилберг-авто» ИП ФИО1

Согласно договору заказ-наряд на работы № 6576 от 18.10.2021 года специалистами ИП ФИО1 проведены работы по диагностике течи масла – с/у поддона, защита ДВС – с/у, общая стоимость работ составила сумма, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 18).

19.10.2021 года с целью выявления причин поломки двигателя автомобиля истец обратился в автоцентр ООО «У Сервис+» - официальный дилер компании «Kia» (л.д. 18-21).

Как следует из Акта проверки качества товара от 08.11.2021 года, составленного специалистами ООО «У Сервис+» в присутствии ФИО2, при проведении исследования автомобиля установлены следы обильной течи масла по всему днищу автомобиля и кузову. На правой части автомобиля и на задней части автомобиля присутствуют следы масла в виде капель. На днище автомобиля присутствуют обильные следы масла, в особенности по правой стороне. Следы масла начинаются около моторного щита и заканчиваются около заднего бампера автомобиля. Присутствуют практически на всех элементах, расположенных на днище автомобиля. При осмотре моторного отсека следы масла присутствуют исключительно в нижней части моторного отсека в его задней части. Следов масла в верхней и средней частях, а также на элементах, расположенных в моторном отсеке, таких как радиаторы, вентилятор, бачка и трубки – отсутствуют. Присутствуют обильные следы масла на нижних горизонтальных защитах ДВС. После снятия не металлической защиты ДВС и установки ее в вертикальное положение с нее продолжило стекать масло в объеме около 20-30 мл. При осмотре ДВС выявлено – следы застарелого масляного запотевания в передней части ДВС. Следов обильной течи масла в данном месте нет. При осмотре выявлены следы постороннего вмешательства, а именно следы снятия и установки масляного поддона ДВС. Жгут крепящийся к масляному поддону не установлен на место, крепежные фиксаторы жгута не защелкнуты. Следы страгивания герметика. Произведена проверка уровня масла ДВС путем проверки контрольным щупом ДВС – щуп сухой. Произведено откручивание сливной пробки масляного поддона ДВС – из сливного отверстия не вылилось ни грамма масла. На момент проверки качества товара моторное масло в ДВС полностью отсутствуют. Зафиксированы ошибки Р123300 Топливная система низкого давления - сильное расхождение между целевым и текущим давлением. Р029900 недостаточное давление наддува в системе турбокомпрессора /нагнетателя. Ошибки, зафиксированные в ЭБУ, вероятно вызваны аварийной остановкой ДВС из-за заклинивания в следствие масляного голодания. В ходе проверки качества товара произведен залив масла в ДВС в объеме 6 литров. Масло Lukoil для заливки в ДВС предоставлена клиентом. После залива масла в ДВС и контрольного осмотра ДВС выявлена обильная течь по стыку малого и большого поддонов ДВС. Произведена проверка момента затяжки болтов крепления малого поддона ДВС – болты в передней части масляного поддона не затянуты и имеют следы откручивания. После затяжки болтов течь масла по стыку поддонов прекратилась. Произведен повторный визуальный осмотр ДВС – течи масла нет. При попытке проверить коленчатый вал вручную – вал не крутиться, что свидетельствует о заклинивании ДВС. Вероятная причина заклинивания двигателя внутреннего сгорания – работа ДВС в условии масляного голодания. Причина течи устранена в стороннем сервисе, куда клиент привез автомобиль после поломки и/или в ином месте до предоставления автомобиля на диагностику в У Сервис +. Производственного дефекта автомобиля, вызвавшего обильную течь масла из двигателя, на момент проведения проверки качества товара нет. Вероятное место течи масла – отверстие для сливной пробки поддона ДВС, в котором на момент течи пробка отсутствовала или не была закручена с требуемым моментом (л.д. 23-26).

На оплату услуг по диагностике неисправности двигателя, а также на приобретение расходные материалов истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 20-21).

Согласно заключению специалиста ЭКЦ «Автотранспорт» от 24.12.2021 года № 32/21 на автомобиле марка автомобиля Prime», регистрационный знак ТС, имеются масляные наложения на защитах двигателя, на переднем подрамнике, на днище кузова, на деталях системы выпуска и подвески правых колес. Наложения масла зафиксированы только снизу автомобиля и в больше части с правой стороны. Локализация и место расположения масляных наложений указывают на то, что они возникли по причине откручивания сливной пробки (болта) масляного поддона двигателя в процессе движения автомобиля с последующим вытеканием масла из двигателя. Производственных дефектов (заводского брака) в автомобиле (в двигателе или других агрегатах, узлах, деталях), которые могли бы привести к образованию данных масляных наложений, не зафиксировано. Откручивание сливной пробки масляного поддона могло произойти по причине недостаточной ее затяжки (во время последнего технического обслуживания) или длительного использования шайбы (без ее замены) данной пробки (л.д. 38-72).

На оплату услуг специалиста истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 31-32).

Согласно калькуляции ООО «У Сервис +» стоимости восстановительного ремонта к заказ-наряду № 130900/20 от 17.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Prime», регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 34-35).

17.02.2022 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ (л.д. 12).

Из поступившего 15.03.2022 года в адрес истца ответа на претензию, по существу следует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований (л.д. 15-16).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.07.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (л.д. 127-129).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2022 года причиной повреждения двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является откручивание сливной пробки во время движения, с последующим вытекание моторного масла из двигателя. Неисправность двигателя произошла в результате откручивания сливной пробки масляного поддона во время движения автомобиля с последующим вытеканием масла из двигателя. Откручивание сливной пробки масляного поддона во время движения автомобиля с последующим вытекание масла из двигателя является следствием работ по договору заказ-наряд на работы №5342 от 10 августа 2021 года. Повреждения двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванные неправильной эксплуатацией транспортного средства, отсутствуют. Неисправность турбины двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС возникла в момент вытекания моторного масла. Неисправность турбины является следствием вытекания моторного масла. Стоимость и временные затраты на устранение повреждений двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС указаны в «калькуляции стоимости восстановительного ремонта» № 130900 от 17.03.2022 года. Стоимость предоставлена официальным дилером ООО «У сервис+», сумма сумма (л.д. 134-152).

В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, сделанные им при проведении указанной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу, что возникшее повреждение двигателя автомобиля истца является следствием некачественно выполненных работ по договору заказ-наряд от 10.08.2021 года, проводимых у ответчика, а иного суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 130900 от 17.03.2022 года.

Поскольку ввиду недостатков выполненной ответчиком работы истец понес убытки в виде расходов по оплате диагностики течи масла поддона в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг по диагностике неисправности двигателя автомобиля в размере сумма, расходов на приобретение масла для диагностики двигателя в размере сумма, то данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласие представителя ответчика с выводами эксперта АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» и критика данного заключения со ссылками на по рецензию ООО «РусКонсалт» судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма с учетом требований разумности.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, а именно: сумма = (1 417 554+6 000+1200+11600+3834,88+3763):2, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ... к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***> в пользу ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате диагностики течи масла поддона в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, оплату услуг по диагностике неисправности двигателя автомобиля в размере сумма, приобретения масла для диагностик двигателя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года