Дело № 2-179/2026
Категория: 2.197
УИД № 93RS0002-01-2025-012884-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Степаненко В.Б.,
при секретаре – Лысак В.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, –
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что во владении истца с октября 2010 года находится недвижимое имущество — встроенное офисное помещение <адрес> которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несёт бремя содержания имущества более 15 лет.
Правопритязания к спорному объекту отсутствуют. Добросовестность и открытость владения подтверждается правомерным поведением в течение всего срока владения, имущество не скрывалось, какие-либо неправомерные действия в отношении имущества не осуществлялись, бремя содержания доказывается в виде квитанций по оплате за электроэнергию, регулярного проведения текущих и капитальных ремонтов помещения, свидетельскими показаниями.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Спорное нежилое помещение не стоит ни на чьем балансе, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является. Собственник в течение 15-летнего срока ни разу не объявился, недвижимостью не интересовался, в содержании недвижимости не участвовал. Таким образом, иным способом, кроме как через суд, оформить право на спорное помещение не представляется возможным.
На основании изложенного просила признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество — <адрес>
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что по адресу спорного имущества какая-либо деятельность не ведется, помещение не используется до разрешения вопроса о праве собственности в отношении него. Кроме того, указала, что ими было принято решение отказаться от ранее заявленных исковых требований в отношении вышеуказанного объекта недвижимости о признании за истцом права собственности на него, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133).
Представитель третьего лица – Администрации г.о. Донецк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 127), в адрес суда направил письменные возражения, в которых при приведенных соответствиях доводах просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил рассматривать дело без его участия (л.д. 90-91).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 128), в адрес суда направил письменные возражения, в которых при приведенных соответствиях доводах просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил рассматривать дело без его участия (л.д. 102-103).
Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 129).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В приведённых конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, ФИО2 купил у <данные изъяты> встроенное офисное помещение № общей площадью <данные изъяты> на втором этаже жилого дома <адрес> (л.д. 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан акт приема-передачи встроенного офисного помещения № общей площадью <данные изъяты>. м на втором этаже <адрес>
Согласно материалам гражданского дела №, исследованного в ходе судебного заседания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ввиду фактического владения таким имуществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме (л.д. 98).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО2 Производство по делу прекращено (л.д. 119-120).
В подтверждение своих доводов о несении бремени содержания спорного имущества стороной истца предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в частности, за ноябрь-декабрь 2024 года, за январь-февраль, март, апрель, май 2025 года, где плательщиком указан истец (л.д. 11-25). Также предоставлены счета по оплате ком. услуг за январь 2017 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, где плательщиком указано <данные изъяты> при этом не указан конкретный адрес, по которому производились такие оплаты (л.д. 17, 18). Кроме того, истцом предоставлены квитанции по оплате эксплуатационных услуг в 2018, 2019, 2020 году, где плательщиком указано <данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 18-22). Иные квитанции не идентифицируют истца как плательщика (л.д. 23-25).
При этом приобщенные товарные чеки на покупку стройматериалов (инструментов и пр.) не идентифицируют покупателя и не подтверждают их покупку для нужд по ремонту спорного нежилого помещения (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (части 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: аренда, хранение, безвозмездное пользование и тому подобное.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным жилым помещением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.
Вместе с тем стороной истца не предоставлены суду доказательства, указывающие на то, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение 15 лет. Представленные квитанции подтверждают факт уплаты истцом коммунальных услуг по содержанию спорного объекта недвижимости лишь за 7 месяцев. Какие-либо иные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения указанным имуществом суду не предоставлены, что в силу действующего законодательства не позволяет суду прийти к выводу о совокупности установленных требований и оснований для удовлетворения заявленных требований. Тем более, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО2 фактически не использует помещение и оно закрыто.
Вместе с тем, как указано выше, в 2015 году между истцом и ответчиком подписан в простой письменной форме договор купли-продажи спорного нежилого помещения, что в силу действующего законодательства и судебной практики исключает возможность владения имуществом как своим собственным и свидетельствует о наличии договорных отношений. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом частью спорного жилого помещения как своей собственной.
Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Факт неоднократного обращения в суд истца с требованиями о признании права собственности в отношении одного и того же объекта недвижимости, но по разным основаниям, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, а, соответственно, о недобросовестном поведении стороны гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко
Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко