56RS0016-01-2025-000403-84
Дело № 2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Плешаново 19 ноября 2025 г.
Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дрямова В.А.,
при секретаре Бережновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области посредством почтового отправления 6 сентября 2025г. с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что 17 марта 2025 г. решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенная 29 января 2024 г. между ФИО4 и ФИО2, признана недействительной. В настоящее время владельцем 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, является она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.08.2025 г. нотариусом г. Оренбурга ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>. В результате вышеуказанной незаконной сделки ФИО2 без каких-либо установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет неё транспортное средство <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества. В марте 2025 г. было направлено требование о выплате компенсации, однако ответчик на требования не реагирует и имущество не возвращает. Установить место нахождения автомобиля и вернуть его в натуре невозможно, так как ответчик имущество скрывает и на контакт не выходит. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, стоимость автомобиля на 19 августа 2025 г. составляет 1 099 000 рублей, стоимость 2/3 доли составляет 732 666,67 рублей (1 099 000 /3 *2). Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 732 666 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19653 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что после смерти отца ФИО4 было заведено наследственное дело, где наследником в том числе является он. При жизни у них с отцом были доверительные отношения и отец добровольно продал ему свой автомобиль, в связи с чем он считает себя добросовестным приобретателем. Решением суда от 17 марта 2025 г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был признан недействительным, автомобиль был включен в состав наследственной массы после смерти отца ФИО4 После вынесения решения он к нотариусу и в органы ГИБДД не обращался, полагал, что это должна была сделать истец ФИО3 после вынесения решения суда и до подачи данного иска. Автомобиль находится у него, сама ФИО3 к нему не обращалась и на контакт не выходила. Кроме того, он не согласен с представленной оценкой автомобиля, поскольку он покупал автомобиль по более низкой цене и в оценке содержатся скриншоты с сайта объявлений, также затратил собственные денежные средства для ремонта автомобиля.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца, заявляющего требование о взыскании денежных средств, возложено бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 29 января 2024 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 г. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> был признан недействительным.
Указанным решением автомобиль марки <данные изъяты>, включен в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершего 7 февраля 2024 г.
Из наследственного дела №<данные изъяты>, заведенного нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области ФИО5, следует, что наследниками после смерти ФИО4 являются дочь ФИО3, дочь ФИО7 и сын ФИО2 ФИО7 отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО3 Наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону № <данные изъяты> от 29 августа 2025 г., ФИО3 принадлежит 2/3 доли автомобиля марки <данные изъяты>.
ФИО2 принадлежит 1/3 доли указанного автомобиля, поскольку им подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО4, при этом принятие части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство умершего ФИО4, являются ФИО3 и ФИО2, которые приняли наследство ФИО4 путем обращения к нотариусу.
Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика ФИО2, однако он также является собственником 1/3 указанного автомобиля.
В свою очередь, истец ФИО3 в своих требованиях просит взыскать с ФИО2 2/3 стоимости автомобиля, тогда как указанное взыскание не прекратило бы право собственности ФИО3 на данный автомобиль.
Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля аннулирована.
Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО3, учитывая, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании именно неосновательного обогащения с ФИО2
Фактически стороны вправе разрешить спор в рамках наследственных правоотношений, в том числе и в досудебном порядке, а в случае недостижения согласия обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами наследственных правоотношений, регулируемых главой 63 ГК РФ, что исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение, и приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, на применении которого настаивала представитель истца в судебном заседании, и, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с учетом принципа состязательности сторон, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
Доводы ответчика о неверной оценке стоимости автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ко взысканию как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Дрямов
Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2025г.