Решение по делу № 2-1400/2022 от 07.12.2022 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 50RS0042-01-2022-000960-47

№ 2-1400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску титкова к фролов, ульянов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований с учетом их уточнения сослалась на то, что ФИО1 является племянницей владимировой, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни покойной принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в которой она проживала до самой смерти, получала там пенсию, медицинские услуги. Также при жизни ФИО4 в 2012 году составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество, включая указанную квартиру, она завещает ФИО5 Поскольку ФИО5 скончалась 28.01.2021 года, наследником ФИО4 по праву представления является дочь ФИО5 – истец ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В декабре 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства, сославшись на заключенный с ней договор купли-продажи квартиры. Между тем, по мнению истца, на момент заключения договора покойная ФИО4 находилась в таком состоянии, в котором она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. Соседями и близкими ФИО4 в последние годы жизни замечены странности в поведении умершей. Кроме того, вырученных от продажи квартиры средств после смерти ФИО4 не обнаружено. Впоследствии ФИО2 продал квартиру ответчику ФИО3, не имея на то прав, поскольку сам получил квартиру в собственность по недействительной, по мнению истца, сделке. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.04.2021 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности договора, истребовав квартиру у ФИО3 как добросовестного приобретателя и передать ее ФИО1 как наследнику прежнего собственника – ФИО4 (л.д.205-208).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.215-216, 259). Сослался на то, что мнение истца о том, что в момент заключения договора ФИО4 не отдавала отчет своим действиям, основан на противоречивых показаниях родственников и соседей, не обладающих специальными медицинскими познаниями в области медицины и психиатрии. Самостоятельное совершение покойной юридически значимых действий как до момента совершения сделки 27.04.2021 года, так и после нее, в т.ч., получение справки из картотеки психоневрологического диспансера 14.05.2021 года, свидетельствуют о том, что заключая оспариваемый договор, ФИО4, по мнению ответчика, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Дополнительно сослался на то, что истец ФИО1 никогда не являлась собственником спорной квартиры, а потому, как полагает ФИО2, истец не вправе истребовать имущество от ФИО3, поскольку покойной ФИО1 квартира во владение и пользование никогда не передавалась. Оспаривал судебное экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая его необъективным. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения также возражал, о чем суду представил письменные пояснения (л.д.217-218), в которых отразил, что мнение ФИО1 о состоянии ФИО4 ни на чем не основано, поскольку истец при совершении сделки не присутствовала. Полагал, что даже в случае признания договора от 27.04.2021 года купли-продажи квартиры недействительным иск в части истребования квартиры у ФИО3 удовлетворению не подлежит ввиду того, что последний является добросовестным приобретателем. Оспаривая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по мотиву его необъективности, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, включая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из реестрового дела на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представленного по запросу из Управления Росреестра по Московской области (л.д.40-99) установлено, что на основании регистрационного удостоверения ФИО4 владела на праве собственности указанной квартирой, которую по договору от 27.04.2021 года, оспариваемому в рамках разрешения настоящего спора, она продала ФИО2 за 3 200 000 рублей, получив с него в момент заключения договора денежные средства в полном размере (л.д.48-51, 64-67). Впоследствии ФИО2 продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 14.01.2022 года ФИО3 за 2 850 000 рублей (л.д.78-80). В настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, что сторонами не оспаривалось. ФИО4 умерла 08.12.2021 года (л.д.13). При жизни ФИО4 завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, включая указанную квартиру, ФИО5 (л.д.14). В свою очередь, ФИО5 скончалась 28.01.2021 года, т.е., до смерти ФИО4 (л.д.15). Согласно справке нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 по состоянию на 31.05.2022 года ФИО1 как племянница ФИО4 (дочь ФИО5) является единственным наследником, принявшим наследство. В состав наследственного имущества ею заявлена спорная квартира (л.д.180).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 не является стороной сделки, однако, она имеет имущественный интерес к предмету договора, поскольку является наследником ФИО4, принявшим наследство в установленные законом порядке и сроки.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по правилам абзацев 2-3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В связи с отчуждением ФИО4 при жизни указанной спорной квартиры истец оспаривает сделку между ФИО4 и ФИО2 по мотиву порока воли на совершение сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В части возражений ответчиков о том, что ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, а потому она не вправе ссылаться на положения статьи 301 ГК РФ, суд находит их заблуждением по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 11 приведенного выше совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимость в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО4 в установленном порядке, с момента открытия наследства (смерти наследодателя – 08.12.2021 года, статья 1114 ГК РФ) к ФИО1 перешли все имущественные права умершей, включая право оспорить сделку по отчуждению имущества.

Для проверки доводов сторон о психическом состоянии умершей ФИО4 в период, предшествующий заключению с ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 года, судом истребованы медицинские документы о наблюдении покойной и допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с умершей хорошо общалась покойная мать свидетеля. Сама ФИО7 только пересекалась с ней на улице. При встрече ФИО8 вела себя так, как свойственно обычному человеку, ничего странного в ее поведении замечено не было. Свидетеля она всегда узнавала, одета была по погоде. Последний раз ФИО7 видела ее во дворе весной 2021 года, разговаривали с ней о бытовых вопросах. Когда ФИО4 общалась с мамой свидетеля, ФИО7 виделась с ней чаще, за последнее время раз 5. На протяжении всего времени про своих родственников она никогда ничего не рассказывала. О ее переезде свидетелью ничего не известно.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что с ФИО2 и ФИО4 он знаком в связи с куплей-продажи квартиры. По поводу купли-продажи квартиры к свидетелю обратилась продавец ФИО4, по рекомендации от нее поступил звонок. Перед сделкой квартира была проверена на наличие обременений, на сайте Росреестра обременений не было выявлено. Антонина Афанасьевна была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, ее личные вещи присутствовали. В соответствии с договором продавец должен собрать свои вещи в течение 10-15 дней. На момент сделки ФИО4 полностью отдавала отчет своим действия, никаких странностей в поведении ФИО9 не замечал. Она самостоятельно передвигалась, в МФЦ приезжала со своим родственником. Покупателя ей подбирал ФИО9 Расчет при сделке производился наличными денежными средствами, ФИО4 договор купли-продажи подписывала лично, сама пересчитывала денежные средства (пятитысячные купюры, которые были перевязаны банковской лентой). Сделка производилась в машине перед МФЦ. ФИО9 не видел, чтобы после сделки денежная сумма ФИО4 кому-то передавалась. Она положила их в свою сумку и ушла. Свидетель лично составлял договор купли-продажи. С ФИО4 был составлен договор об указании услуг, он тоже был подписан продавцом лично, заключен был в продаваемой квартире. ФИО4 понимала, что продает квартиру. При регистрации заявления ФИО9 вместе с ней присутствовал в МФЦ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО2 не знакома, видела его один раз. ФИО11 дружит с его женой. При заключении сделки ФИО2 он был с какой-то женщиной, свидетель присутствовала при этом случайно. ФИО11 работает медсестрой в больнице, после рабочего дня ФИО2 забрал ее, и по пути они остановились около МФЦ, где происходила сделка. Свидетель сидела на заднем сидении, в машину села некая женщина, которая прочитала договор, подписала его, считала большую денежную сумму (примерно было 6 пачек пятитысячных купюр). Она понимала свои действия, совершенно адекватная женщина, без каких-то психических отклонений. Около машины стоял мужчина, который ее сопровождал, как к нему обращался продавец, ФИО11 не слышала. После того, как неизвестная женщина пересчитала сумму денежных средств, она убрала их в сумку, вышла с машины и вместе со своим знакомым ушла.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 лично не знал, только по рассказам соседей. Поступила жалоба, о том, что из квартиры пахнет газом, не найдя контактного номера собственника квартиры, ФИО12 позвонил племяннице ФИО4 После этого он и познакомился ФИО1 Из рассказов соседей свидетелю известно, что ФИО4 страдала психическим расстройством, в том числе, забыла перекрыть газ. Насколько известно свидетелю, с собственником квартиры проживали какие-то таджики, которые ей помогали, но эту информацию он знает только по рассказам местных жителей. При ФИО12 жалоб на ФИО4 больше не поступало. Данные по квартире (о зарегистрированных лицах) дважды приходил получать ФИО2: в первый раз ему было отказано, а во второй документы были выданы на руки, По данному адресу о смене собственника свидетель узнал в декабре 2021 года от ФИО2 Кто пользовался квартирой до декабря 2021 г, ФИО12 не знает. Из документов следует тот факт, что ФИО4 умерла в своей квартире после сделки.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что жалобы на ФИО4 ей не поступали. Что касается утечки газа, то в тот день свидетеля не было, но когда она пришла с работы, ей сообщил сосед, что приезжала газовая служба. Причину утечки ФИО13 не знала. Она обратилось в органы соцзащиты, чтобы узнать у работников, как необходимо поступить, на что ей ответили, что в этом могут помочь только родственники ФИО4. Свидетелю как соседке не нравилось, что ФИО4 часто закрывалась в квартире изнутри, теряла ключи и начинала стучать в дверь, обвиняя соседей том, что они заперли ее. Раз в два года были случаи, когда ФИО4 выходила на лестничную площадку и к лифту начинала выкидывать свои вещи, объяснив, что эти вещи ее не нужны. Раз в месяц приходила с вопросом «приносили ли тебе пенсию», хотя она знала, что пенсию ФИО13 не получает в силу возраста. ФИО4 никогда не была агрессивной, на улицу выходила редко. Однажды зимой свидетель встретила ее в тапочках, она шла около остановки. Был случай, когда в час ночи поступил звонок, проживающие с ФИО4 иностранные граждане искали ее, после ФИО4 привез таксист. С истцом свидетель не знакома. Эта женщина пришла с вопросом, является ли ФИО13 соседкой ФИО4. ФИО4 была одинока, но ее посещала сестра, которая каждый раз ругалась с ней. Несколько раз свидетель была очевидцем того, что происходили ссоры между сестрами. если что-то не нравилось ФИО4, она могла ответить грубо. Ситуаций с газом больше не было. ФИО4 перекрыли газовою колонку, так как она приходила после за спичками, могла свободно передвигаться, на лифте она никогда не ездила, всегда спускалась по лестнице.

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что все родственники знают о смерти ФИО4 За последний год до ее смерти родственники не часто с ней общались. В последнее время у нее телефона не было, связь поддерживали, только когда свидетель приезжала в гости. ФИО14 считала, что в последние годы жизни ФИО4 не была в разуме. Когда ФИО14 приезжала, она ее узнавала, но начинала говорить о покойных, как о живых людях. Из дому она практически никуда не выходила, не могла нормально приготовить себе еды. Когда ей привозили ей продукты в сыром виде, она могла их так и употреблять в не приготовленном виде. К свидетелю как родственнице покойной на работу часто приходили соседи с жалобами, о том, что ФИО4 часто кричит и хулиганит, включает газ, просили принять меры. Как-то с ее родной сестрой свидетель хотела оформить ФИО4 в больницу, но Лидия Афанасьевна (сестра умершей) пожалела ее и не стала этого делать. ФИО10 всегда отрицала свою болезнь. Когда ей отключали газ, ФИО14 не присутствовала. Причина утечки газа ей неизвестна. ФИО14 помнит ситуацию, когда ФИО4 ушла из дому, долго отсутствовала и нашли ее на улице. Лидия Афанасьевна рассказывала про случай со слов ФИО4: «Меня в машину посадили какие-то мужики, и возили куда-то». Когда она рассказала про это, родственники не стали принимать это всерьез, подумали, что это выдуманная история. ФИО4 при жизни принимала лекарственные препараты, они продавались без рецепта врача, это были препараты для улучшения памяти, ФИО14 это известно, так как она является фармацевтом. Врачей (хирурга, терапевта) она посещала вместе со своей сестрой. В последний раз свидетель общалась с ФИО4 в ноябре месяце (2021 года). В это время она находилась в плохом состоянии. Дверь открыл иностранный граждан, в квартире присутствовал ужасный запах, ФИО10 находилась в памперсе и уже не понимала, кем ей приходится ФИО14 Через некоторое время ФИО4 сломала ногу, попала в больницу, и лечащий ее врач сообщил, что ФИО4 находиться вне разума. Фамилию врача свидетель не назвала. Кто забрал ФИО4 из больницы, ей не известно. В ее квартиру попасть родственники не могли, через несколько дней им позвонила соседка и сообщила о том, что ФИО4 приносили пенсию, и она находилась у себя в квартире. ФИО4 всегда проживала по одному адресу: <адрес>. О смене места жительства ФИО4 родственникам неизвестно. Она умерла в своей квартире. После того как Антонину похоронили, в квартиру родня попасть уже не смогла. Иностранного гражданина ФИО4 называла «сынком», говорила о том, что у него нет квартиры, и потому он проживает вместе с ней. Но он не мог говорить по-русски.

Свидетель ФИО15 пояснила, что до смерти ФИО4 они с ней созванивались. Последний раз виделись с ней летом 2021 года, так как не могли с ней созвониться. В конце 2020 ФИО15 приезжала в гости, и ей показались некоторые странности в поведении ФИО4, она говорила об умерших, как о живых. После ее смерти на наследство никто не претендовал, она говорила, что квартира достанется Лидии, про брата ФИО10 никогда не упоминала. ФИО4 не боялась проживать одна, всегда говорила: «да за мою квартиру, кто хочешь, меня похоронит». Последние 2 года ФИО4 никуда не выходила. Всегда проживала по одному и тому же адресу. Умерла в своей квартире. ФИО4 свидетель посещала в дневное время суток. При ней покойная не совершала никаких странных действий. Лекарств никаких не принимала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является сотрудником МФЦ, принимала на регистрацию оспариваемый договор. После того, как пришла повестка, свидетель воспользовалась сведениями базы данных, чтобы вспомнить суть происходящего. Отметила, что на практике свидетеля подобных случаев (о недееспособных лицах) у нее не было. Если бы пришел человек в неадекватном состоянии, специалист сразу бы обратила внимание. Возможно, не стала бы его принимать или обратилась бы за согласием руководства. При заключении сделки стороны должны быть вменяемые. Если в поведении клиентов отмечаются странности, сотрудники МФЦ по практике деятельности должны обратиться к вышестоящему руководству. При заключении сделки, составления заявления и других операций клиент собственноручно подписывает документы. После того как сотрудник МФЦ принял клиента, он обязан сверить его личность с паспортными данными. Указанные действия в отношении ФИО4 были выполнены.

Кроме того, на основании определения суда от 20.07.2022 года (л.д.222-232) по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 года ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла принимать осознанное решение, полноценно выражать свое волеизъявление, понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия (л.д.235-238).

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, суд принимает его как достоверное, достаточное и допустимое доказательство. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изученных материалах дела и медицинских документах. Эксперты обладают специальными медицинскими познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем, не доверять их выводам у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 83 ГПК РФ, оно согласуется с иными доказательствами по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 в состоянии, когда она не понимала правового значения последствий своих действий, а потому договор подлежи признанию недействительным.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец утверждала, что средства по договору купли-продажи от ФИО2 ФИО4 не получала, поскольку указанные средства после ее смерти не обнаружены.

Указанный довод суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

В то же время, из буквального прочтения договора следует, что средства за квартиру в размере 3 200 000 рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания договора (л.д.48, пункт 5).

Передачу средств как расчет по до говору подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО11

Кроме того, наличие в распоряжении ФИО2 необходимой суммы ответчик подтвердил договором купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 (л.д.156), взамен которого, дорогостоящего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен более дешевый (л.д.157).

Учитывая, что ФИО4 при жизни не лишена была права распорядиться средствами по своему усмотрению, факт их передачи следует из договора и иных доказательств по делу, оснований считать его безденежным у суда не имеется.

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным, на основании статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции: возврата квартиры покупателем и взыскании в его пользу переданных по договору средств.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Согласно абзацу 3 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суду не доказано, что ФИО3 на момент покупки квартиры у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) знал, что квартира приобретена ФИО2 с нарушением положений закона, поскольку он исходил из того, что зарегистрированным собственником ее являлся ФИО2

В этой связи, суд соглашается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Уточнив требования, истец в целях восстановления своего нарушенного права дополнила его таким способом защиты права, как истребование квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в свою собственность в порядке наследования после смерти ФИО4, что представляется суду обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статей 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, часть 1 статьи 1110 ГК РФ говорит о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39) рекомендовано учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что воля ФИО4 на отчуждение спорного имущества отсутствовала, поскольку в силу своего состояния она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и имущество выбыло из ее владения помимо воли продавца.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца к ФИО3 об истребовании имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования титкова (<данные изъяты>) к фролов <данные изъяты>), ульянов (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между владимировой и фролов.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Взыскать с титкова в пользу фролов уплаченные им владимировой за квартиру денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Истребовать у ульянов и передать в собственность титкова квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к внесению в Единый государственный реестр сведений о правообладателе спорной квартиры.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья - О.О. Соболева