УИД № 14RS0016-01-2022-001187-92

Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

Т обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 101 664,81 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 3 233 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2022 в 19:00 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки , рег. знак № (полис страховой компании отсутствовал), собственник и водитель ФИО1, и марки , рег. знак № (полис страховой компании «»), собственник Т; ответчик, управляя автомашиной двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль , рег. знак №, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде вмятины и деформирования левого переднего крыла, передней левой двери, полное разрушение переднего левого повторителя поворота; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования спора, от чего последний категорически отказался; согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 164,81 руб., за составление заключения экспертом-техником истцом уплачена сумма в размере 3 500 руб.; направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Истица Т в ходе судебного заседания изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просит иск удовлетворить; суду дополнила, что в связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал страховой полис, она не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ходжаров А.М., назначенный определением суда на основании статьи 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, кроме того, не согласен с требованием истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из представленных в материалы дела документов следует и не опровергнуто, что 19.02.2022 в 19:00 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки , гос. рег. номер № (собственник и водитель ФИО1), и марки , гос. рег. номер № (собственник Т); водитель ФИО1, управляя автомашиной , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , гос. рег. номер №, принадлежащий истцу Т

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , были причинены технические повреждения, что так же подтверждается определением № ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району П, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении).

Согласно пояснениям стороны, транспортное средство марки , государственный номер №, принадлежит ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 28.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства , гос. рег. знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 164,81 руб., размер затрат а проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 038,82 руб. На основании Договора № на оценочные работы и Акта приемки выполненных работ по договору истицей Т оплачена сумма в размере 3500 руб.

После составления экспертного заключения истцом Т в адрес ответчика ФИО1 15.06.2022 направлена претензия о возмещении ущерба, с приложением копии результата независимой экспертизы № от 28.02.2022.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд находит требование стороны истца о возмещении причиненного вреда имуществу обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора установлено и не оспорено, что в результате указанного ДТП (неправомерных действий ответчика, по его вине) автомобилю истца причинены технические повреждения в виде вмятины и деформирования левого переднего крыла, передней левой двери, полное разрушение переднего левого повторителя поворота, расчетная стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом-техником в размере 98 164,81 руб.

При разрешении требования стороны истца с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. виновными неправомерными действиями водителя автомобиля марки , гос. рег. номер № ФИО1 был причинен ущерб автомобилю истца Т марки , гос. рег. номер №

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО1

Доказательства, позволяющие суду в силу вышеназванных норм освободить ФИО1 от возмещения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимаются в качестве доказательств по данному делу экспертное заключение № от 28.02.2022, составленное ИП В, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение изложенного и установленного суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, в том числе тот факт, что ответчиком – владельцем транспортного средства гражданская ответственность на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 98 164,81 руб., расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 3233 руб.

Следует отметить, что в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Т в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98 164 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., всего взыскать 107 897 (сто семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.