Решение по делу № 2-4882/2023 от 03.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003386-07 Дело № 2-4882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

3 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 860 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями судьи срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Европейского суда признано нарушение п. 3 ст.5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания истца под стражей. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ** ** ** отменены судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения,. Истец считает, что в связи с необоснованным содержанием под стражей с момента водворения под стражу он испытывал нравственные и физические страдания, которые также были обусловлены утратой родственных связей, распадом брака, болезнью родителей.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика, соответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку весь срок содержания истца под стражу зачтен в срок отбывания наказания.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан ** ** ** в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми и отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания истца под стражей на 3 месяца 27 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ** ** ** включительно.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по ** ** ** включительно.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания истца под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении истца оставлено без изменения.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ** ** ** включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении истца оставлено без изменения.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми продлен срок содержания истца под стражей на 5 месяцев 27 суток, всего до 17 месяцев 27 суток, то есть до ** ** ** включительно.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми продлен срок содержания истца под стражей на 6 месяцев, всего до 23 месяцев 27 дней, то есть до ** ** ** включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми продлен срок содержания ФИО4 под стражей на 6 месяцев, всего до 29 месяцев 27 суток, то есть по ** ** ** включительно.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми продлен срок содержания истца под стражей на 6 месяцев, всего до 35 месяцев 27 дней, то есть до ** ** ** включительно.

** ** ** судьей Верховного Суда Республики Коми по итогам предварительного слушания назначено на ** ** ** судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменено, определено считать меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу действующей по ** ** ** включительно. В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение суда от ** ** ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** -продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев с момента поступлений уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** с включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 18 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 21 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 24 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** определение суда от ** ** ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 27 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 30 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 33 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 36 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 39 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 42 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам : Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение суда от ** ** ** в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 45 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 48 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ** ** ** включительно.

По приговору Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - в отношении ФИО2 к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - в отношении ФИО3 к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, от отбывания наказания, назначенного за каждое из этих преступлений, освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания, назначенного за это преступление, освобожден на основании п. «б» 4.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3) - убийство ФИО7, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** ** ** ФИО1 назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику, и установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории мунипального образования, определенного указанным органом по избранному месту жительства после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов.

Отбывание лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания им наказания постановлено исчислять с ** ** ** и : зачесть в него время содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст..ст.91, 92 УПК РФ, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно. Постановлено исчислять время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски, в обеспечение исполнения которых, а также исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 - автомашину ...; доли в уставных капиталах: ООО «ГрандСтрой» (ИНН <***>) в размере 5%, ООО «Полюс и К» (ИНН <***>) в размере 2,1%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, определено считать осужденным по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3), по которой смягчено наказание до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО7) смягчено наказание до 14 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3) - в отношении ФИО7), назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождении его от наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору ФИО1 назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику, и установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного указанным органом по избранному месту жительства после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов. Приговор в части решения о конфискации имущества ФИО1 отменен, а также определено возвратить ФИО1 по принадлежности арестованное имущество после исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 ** ** ** обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

** ** ** Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО5 и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия.

При этом Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Дирдизов против России» от ** ** **, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** по делу №...-П20 возобновлено производство по делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, постановления судей Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** о продлений срока содержания под стражей, от ** ** ** в части решения вопроса о мере пресечения, определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** о продлении срока содержания под стражей, от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** о продлении срока содержания под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** в части решения вопроса о мере пресечения, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** в отношении ФИО1 отменены.

Неверная квалификация органом следствия действий истца не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении него состоялся обвинительный приговор.

Доводы истца, что следствием его длительного нахождения под стражей распалась семья истца, а также указанные обстоятельства повлекли ухудшение состояния его родителей по имеющимся у них хроническим заболеваниям, судом не принимаются, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между осуждением истца и представленными им доводами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что прекращение брачных отношений произошло ввиду заключения истца под стражу и его последующее осуждение. Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции действий истца не опровергает факта состоявшегося в отношении истца обвинительного приговора, а также его содержание в настоящее время в исправительном учреждении при отбывании ему назначенного судом наказания.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт незаконного содержания последнего под стражей за период с ** ** ** и по ** ** ** включительно установлен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № 193-П20.

При этом, как установлено судом, постановлением Европейского суда «ФИО5 и другие против России» от ** ** ** присуждена компенсации в размере 6 500 евро.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из данных о личности истца, его нравственных страданий, периода необоснованного ограничения свободы, принимает во внимание, что время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** зачтено последнему в срок отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, а также с учетом ранее выплаченной истцу компенсации на основании постановления Европейского суда по правам человека, и полагает возможным определить размер компенсации в размере 300 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Иных допустимых доказательств для признания содержания под стражей незаконным в иные периоды, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе судом также не принимаются, поскольку в судебном порядке к учреждениям УФСИН России о ненадлежащих условиях его содержания в УФСИН России по Республике Коми истец не обращался, а при установлении ненадлежащих условий при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ответственность не может быть возложена на Министерство финансов РФ.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993 г., федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны России.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в Республике Коми и не является надлежащим ответчиком по делу.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова