Дело №

50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ф.И.О,

при секретаре Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луч»» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 312 920 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Ф.И.О стала участником ООО «ПКФ «Луч», приобретя в нем долю в размере 40 %. <дата> Ф.И.О и ООО «ПКФ «Луч» заключили договор займа №, по условиям которого Ф.И.О уплатит ООО УМИАТ «Термосервис» за заемщика ООО «ПКФ «Луч» в счет оплаты стоимости работ по вывозу ТБО денежные средства в размере 312 920 руб. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в течение 12 месяцев и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 15 % в годовых, а в случае просрочки возврата уплатить неустойку в размере 15 % от остатка задолженности. В период с <дата> по <дата> истец уплатила ООО УМИАТ «Термосервис» денежные средства в размере 313 000 руб., а ООО УМИАТ «Термосервис» выполнил для ответчика работы по вывозу ТБО, о чем подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 313 000 руб. По истечению срока пользования денежными средствами ответчик свои обязательства по договору займа № от <дата> не исполнил, в связи с чем <дата> истцом в адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Ф.И.О и представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ф.И.О в судебном заседании исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно абзацу п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо Ф.И.О в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом определено рассмотреть дело с учетом о мнения стороны истца в заочном порядке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, без права одностороннего отказа от них.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Ф.И.О и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луч» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Ф.И.О передает денежные средства от лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луч» третьему лицу ООО МИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» в размере 312 920 рублей. ( л.д. 20)

Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора Займодавец обязуется внести сумму, указанную в п. 1.1 на счет третьего лица ООО УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» в дни выполнения работ последнего при подписании акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ: акт № от <дата> на сумму 93 900 руб., акт № от <дата> на сумму 54 775 руб., акт № от <дата> на сумму 54 775 руб., акт № от <дата> на сумму 54 775 руб., акт № на сумму в размере 54 775 руб. (л.д.28-32)

Так же в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче Ф.И.О в счет оплаты по договору ООО УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» денежных средств: <дата> на сумму 93 900 руб., <дата> на сумму 54 775 руб., <дата> на сумму 54 775 руб., <дата> на сумму 54 775 руб., <дата> на сумму 54775 руб.) (л.д.23-26)

Истец принятые обязательства по Договору займа исполнила, однако исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в какой-либо части погашения суммы займа и процентов за пользование займом не осуществлялось.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В установленный срок ответчик не исполнил условия договора займа.

<дата> истец направила ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 53 274,53 руб., в том числе: 312 920 руб.- основной долг, 200 354,53 руб. – проценты за пользование займом, в срок до 10 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.33).

Между тем, ответ на данное требование не последовал, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств своевременного возврата ответчиком суммы долга либо его части.

В изложенной правовой ситуации требование иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 312 920 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору займа судом не установлено.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб.

Согласно п. 3.2 Договора займа ( Раздел 3. «Оплата по договору») в случае превышения сроков возврата займа ( п.1.3), на сумму не возврата, начисляются проценты в размере 15 %, с момента прекращения платежей заемщиком до момента возврата общей суммы по договору Займодавцу.

Согласно п. 3.2 Договора займа (Раздел 4. «Ответственность сторон») в случае нарушения сроков возврата заемных средств ( п. 3.2 ), на остаток средств начисляются проценты в размере 15 % годовых, до момента полного возврата средств Займодавцу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 Договора займа (Раздел 4. «Ответственность сторон») следует, что стороны договорились о начислении неустойки в размере 15 % годовых до момента полного возврата средств Займодавцу.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, не противоречит закону, условиям договора займа, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 855,44 руб. обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (204 855,44 руб.) и суммы основного долга по договору займа (312 920 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, проценты за пользование займом в размере 204 855,44 руб., не подлежат снижению, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ф.И.О к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луч» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луч» в пользу Ф.И.О сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 312 920 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204 855 рублей 44 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 07.09.2023

Судья: