Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО3 ФИО15., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО43 ФИО32. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО16. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в селе <адрес> он арендует земельный участок, расположенный по адресу <адрес> использует его для ведения подсобного хозяйства. На данном земельном участке также расположены различные хозяйственные постройки. Вся территория земельного участка огорожена забором. <дата> около 11 часов он приехал на территорию по указанному адресу и обнаружил, что в складском помещении, где он хранит различные материалы и оборудование находится пять коров, которые повредив ограждение зашли на территорию базы. Как впоследствии стало известно, данные коровы принадлежат на праве собственности жителю села Оренбургское ФИО3 ФИО17. Коровы паслись без присмотра. У него внутри склада в числе другого оборудования хранился шлакоблочный станок «ВСШ-4», который купил в августе 2021 года за <данные изъяты>. С момента покупки станок практически не использовался. При осмотре станка обнаружил, что он поврежден, на его корпусе имелись вмятины с правой и передней стороны. Без восстановительного ремонта станок не может быть использован. Кроме того внутри склада находилась пушка дизельная тепловая ELITECH ТП 25Д (Е0703.002.00). На данной пушке имелись множественные повреждения на корпусе, кожухи и других элементах, в связи с чем, пушка к дальнейшему использованию не пригодна. Кроме того коровы уничтожили перегородки внутри склада из целлофановой пленки, а также был нарушен порядок внутри помещения, в связи с чем, возникла необходимость в проведении уборки с вывозом мусора. Материальный ущерб был причинен действиями коров, принадлежащих ФИО3 ФИО18. Вина ФИО3 ФИО19., как собственника животных заключается в том, что его коровы находились без надзора перемещаясь по селу Оренбургское. Именно по этой причине они, повредив ограждение земельного участка, проникли на территорию базы и повредили хранящееся там имущество. Согласно выводам специалиста-оценщика ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который состоит из стоимости ремонта шлакоблочного станка «ВСШ-4», составляющей <данные изъяты>, стоимости пушки тепловой дизельной ELITECH ТП 25Д (Е0703.002.00), составляющей <данные изъяты>, стоимости восстановления перегородки из полиэтиленовой пленки, размером 22,2 кв.м., составляющей <данные изъяты>00 коп., стоимости уборки мусора в помещении, площадью 98,79 кв.м., составляющей <данные изъяты>, 99 коп. Кроме того за работу специалиста оценщика была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку для обращения в суд ему было необходимо произвести оценку причиненного мне ущерба. Поскольку он не обладает юридическим познаниями, вынужден был обратится к юристу за получением консультации и составлением искового заявления за работу которого заплатил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просит взыскать с ФИО3 ФИО20. в его пользу причиненный материальный ущербна на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, затраты на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11
В судебное заседание истец ФИО43 ФИО33. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что участок по <адрес> находится в аренде у ФИО11, но она, ФИО10 с мужем ФИО43 ФИО34. им пользуются по устному соглашению со ФИО11, в дальнейшем они хотят его выкупить. Складское помещение огорожено по всей территории участка. Со стороны дороги огорожено железом, по остальному периметру столбы и колючая проволока. Складское помещение было открыто, туда никогда никто не заходил, двери были открыты, там было зерно, его сушили, оно лежало закрытое в коробе, его не тронули. Охраняли помещение собаки. Так же на территории склада живет работник. <дата> муж с работником ездили в город по делам, а когда вернулись, на складе уже находились коровы. Муж позвонил ей, рассказал что случилось, она в ветеринарной лечебнице узнала, что коровы, согласно биркам, принадлежат ФИО2. Муж закрыл в сарае коров до выяснения обстоятельств, потом пришел ФИО3 ФИО21. и сказал, что это его коровы и будет их забирать. Уборку складского помещения после нахождения там коров произвели ее супруг ФИО43 ФИО35. вместе с работником.
В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО22. исковые требования не признал. Пояснил, что у него имеется телка, бычок, три теленка, три коровы, все они содержатся в сарае. Все животные состоят на учете в ветеринарной службе, ветеринар приезжает, делает прививки коровам. Приблизительно, часов в семь утра, он их выгоняет в сторону въезда в <адрес>, они там пасутся, он периодически подъезжает, смотрит за ними, они сами пасутся. Домой сами приходят. О том, что коровы проникли в складское помещение к ФИО43 ФИО36., он увидел в группе вацап в телефоне дочери, и пошел к нему. Когда он туда пришел, ФИО43 ФИО37. сразу начал высказывать в грубой форме претензии, требовал с него девяносто тысяч из-за коров, но если коровы зашли в складское помещение, значит, вход свободный. ФИО43 ФИО38. закрыл вход в складское помещение, их там удерживал. Было около десятка коров разных, он своих среди них признал, ФИО12 сказал, что их не отпустит, и, он ФИО3 ФИО23. вызвал полицию, чтобы освободить коров. Приехал следователь, участковый, посмотрели коров и решили их выпускать, дверь открыли, где-то четыре или пять коров вышло, остальных, его коров оставили там, телку и быка. Приехал следователь, они провели расследование и он забрал коров. Полагает, что оборудование могло стоять испорченное или ненужное. Доступ в складское помещение был свободный, участок огорожен частично, коровы пасутся вдоль дамбы, там нет проволоки.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 пояснила, что в 2020 году предоставила в пользование ФИО43 ФИО39. земельный участок по <адрес>, поскольку она им не пользовалась и хотела продать. Он взял у нее этот участок в пользование, с последующим выкупом, есть документы на ее права аренды на этот участок. Из построек там старенькие дом, банька и большая новая хозяйственная постройка, где он и хранил, видимо, свои инструменты и технику. Что ФИО43 ФИО40. хранил в складском помещении ей не известно. Они пользуются данным земельным участком два года, по устному соглашению. Задаток уже отдали, в письменном виде договор не заключали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП № от <дата>, согласно заявлению от <дата>, ФИО3 ФИО24. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 10.00 до 14.00 <дата> находясь в <адрес> похитило 3 коровы и телку 2,5 лет, чем причинило ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для него значительным.
Как следует из расписки от <дата>, ФИО3 ФИО25. от сотрудников полиции получил 3 коров и телку, принадлежащих ему. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.
Из заявления ФИО3 ФИО26. от <дата>, следует, что он просит материал проверки по факту хищения 3 коров и телки 2,5 лет с <адрес>, прекратить, уголовное дело не возбуждать. Три коровы и телка ему возвращены, ущерба не причинено. Претензий по данному факту ни к кому не имеет.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес>, <дата> ФИО5 обнаружил повреждение своего имущества неустановленным лицом по адресу: <адрес>. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
<дата> в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 о том, что <дата> гр. ФИО5 находясь по адресу <адрес> обнаружил повреждения имущества неустановленным лицом.
Из объяснения ФИО43 ФИО41. следует, что он проживавает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО10 У него по адресу: <адрес> находится «база». На данной базе он хранит сено, дрова, сельскохозяйственную технику: бетономешалку, тепловую дизельную пушку, станок для изготовления шлакоблочного кирпича. <дата> около 11 часов 00 минут он приехал на базу для того, чтобы поработать и покормить собак. Находясь на территории базы, он обнаружил у себя в складском помещении, в котором отсутствует входная дверь и окна, то есть доступ свободный, он увидел коров, после чего обнаружил повреждение дизельной тепло-пушки, станка для изготовления шлакоблока, которые он приобрел в августе 2021 года за <данные изъяты> он перегородил выход коровам для того, чтобы они не вышли.
Из объяснения ФИО3 ФИО27. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает с 1980 года, с этого времени он держит коров. В настоящее время имеется у него 3 доеные коровы и 3 теленка. Каждое утро он отводит своих животных в район озера для того, чтобы они паслись, после чего коровы возвращаются в обеденное время, иногда он за ними ходит самостоятельно. <дата> вывел гулять на прежнее место. После, поехал косить траву, по возвращению он заехал к своей дочери ФИО7 Дочь ему сказала, что его коров запер неизвестный человек, т.к. они замечены в сарае. Он пошел к данному адресу, придя, стал разговаривать с незнакомым мужчиной, который пояснил, что его коровы повредили имущество, предлагал разобраться по данному факту. Коров он ему не вернул, после чего последний позвонил в полицию и сообщил об этом
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 ФИО28. за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что у ФИО3 ФИО29. в личном подсобном хозяйстве зарегистрированного по адресу: <адрес> имеется крупный рогатый скот (коров) в количестве 8 голов.
Из акта обследования земельного участка от <дата> следует, что на основании заявления № от <дата> проведено обследование земельного участка на предмет установления владельца земельного участка, площади земельного участка, его использования, ограждения, находящегося по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что площадь земельного участка составляет 6192 кв.м, договор № от <дата>, действие договора по <дата>, земельный участок взят под ведение личного подсобного хозяйства, владелец земельного участка ФИО11, участок используется частично, ограждение частично.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО11, вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО43 ФИО42. по устному соглашению, в складском помещении ФИО8 хранил свое оборудование. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В соответствии с ч. 6.8.2. Правил благоустройства территории Оренбургского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> <дата> № (далее - Правила) - выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).
Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.
Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах муниципальных образований запрещается.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 ФИО30. лежало бремя содержания животных. Ответчик, как собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания коров, которые бы предотвратили их выход на территорию истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животных, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.
Сведений о том, что на момент проникновения животных на территорию, на которой располагалось складское помещение, где истец хранил свое оборудование, коровы находились под надзором владельца, не имеется, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.
Согласно акту № осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, специалистом-оценщиком ФИО9 обследовано указанное нежилое помещение на предмет определения ущерба. Помещение расположено на земельном участке, построено из бруса, имеет ограждение со стороны дороги. На день обследования установлено, что помещение и расположенное в нем имущество пострадало от действий крупного рогатого скота.
Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается следующими документами: гарантийным талоном № на дизельную тепловую пушку, руководством по эксплуатации, историей операции по дебетовой карте, фотоматериалом и не оспаривалась сторонами.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Факел» №-О от <дата>, согласно которого стоимость ремонта шлакоблочного станка «ВСШ-4», составляет - <данные изъяты> Стоимость пушки тепловой дизельной ELITECH ТП 25Д (Е0703.002.00), составляет - <данные изъяты> Стоимость восстановления перегородки из полиэтиленовой плёнки, размером 22,2 м2, составляет - <данные изъяты> Стоимость уборки мусора в помещении, площадью 98,79 м2, составляет - <данные изъяты> Итого стоимость повреждённого имущества (округлено), составляет: 9113+23652+2478+17880,99=<данные изъяты> Выводы: рыночная стоимость повреждённого имущества, расположенного в помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет - <данные изъяты>
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Факел» №-О от <дата>, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающими размер причиненных истцу убытков. Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра нежилого помещения и поврежденного имущества, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и выводов по результатам этого исследования.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по уборке мусора в складском помещении в размере <данные изъяты> Как следует из пояснений представителя истца, уборка мусора в складском помещении производилась истцом самостоятельно.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта шлакоблочного станка) + <данные изъяты> (стоимость пушки дизельной тепловой) + <данные изъяты> (стоимость восстановления перегородки из полиэтиленовой пленки).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Факел» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 ФИО31. по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата>.
Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.