УИД 66RS0012-01-2025-000522-77
Гражданское дело № 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 29 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2024 между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания. В соответствии с заключенным договором, ответчик взял на себя обязательства по забору, перевозке автомобильным транспортом, страхованию и доставке груза по маршруту: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский – Казахстан, г. Усть-Каменогорск. Истец до заключения договора ознакомился на сайте ответчика со сроками доставки груза по маршруту, который составил 8 дней, а так же стоимостью на автоперевозку груза составившей 12500 руб. После заключения договора был запрошен счет на оплату. 26.09.2024 на электронную почту истца поступил счет № от 26.09.2024 на сумму 12355 руб., с которым истец был согласен. Оплата по счету произведена в полном объеме. 02.10.2024 на сайте ответчика обнаружил, что груз находится в г. Рубцовск Алтайского края, есть задолженность по оплате транспортно - экспедиционной услуги. При заключении договора, информация о необходимости произведения доплат по договору ответчиком истцу не предоставлялась. 03.10.2024 истец от ответчика получил еще четыре счета по договору: № на сумму 11747 руб. 52 коп., № на сумму 139 руб. 86 коп., № на сумму 150 руб., № на сумму 333 руб., все счета были оплачены 04.10.2024 на общую сумму 12370 руб. 38 коп. 07.10.2024 истец вновь поинтересовался местонахождением груза, было получено устное пояснение, что доставка грузов в Казахстан осуществляется только по средам. Однако в последующие две недели, 09.10.2024, 16.10.2024 груз не был отправлен. 17.10.2024 после звонка истца, грузу был присвоен новый №, 18.10.2024 со склада в г. Рубцовск Алтайского края был отправлен в г. Новосибирск, а 21.10.2024 из г. Новосибирск в г. Барнаул, где находился до 02.11.2024. 05.11.2024 груз прибыл в отделение в г. Усть-Каменогорске Казахстан, но как сообщил истцу ответчик после смены номера появилась задолженность по оплате по договору в сумме 24598 руб. 35 коп., в выдаче груза получателю отказали. При общении с представителями ответчика по телефону, пояснили, что фактически задолженности по договору нет и сумму оплаты с первоначального номера груза № должны учесть и перенести на новый №. 07.11.2024 истец вновь обратился в отделение ответчика, сотрудником подана заявка на перенос оплаты с одного номера на другой. Несмотря на срок рассмотрения таких заявок – один рабочий день, со слов сотрудника, в последующие четыре дня ситуация не изменилась. 12.11.2024 истец вновь обратился в отделение за разъяснением ситуации, по рекомендации представителей ответчика, было принято решение оплатить еще 24598 руб. 35 коп., которая числилась как задолженность по договору. Таким образом, истец был вынужден трижды оплатить услуги ответчика по договору: 26.09.2024 в сумме 12355 руб., 04.10.2024 в сумме 12370 руб. 38 коп., 19.11.2024 в сумме 24598 руб. 35 коп., всего на общую сумму 49323 руб. 73 коп. 13.11.2024 груз доставили получателю. 19.11.2024 истцом в офисе ответчика поданы два заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 12355 руб. и 14770 руб. 38 коп., в общей сумме 27125 руб. 38 коп. В течении 30 календарных дней обещали вернуть деньги, деньги не вернули. Начиная с 10.11.2024 на электронную почту истца от ООО «ПЭК» с адресов <*****> и <*****> каждые 15 минут приходят письма с каждого адреса – о выставлении счета на оплату и затем об аннулировании этого счета, в среднем по 170 писем в день. 12.11.2024 истец при личном посещении офиса ответчика попросил сотрудника прекратить отправку таких писем на его электронную почту, было обещано решить этот вопрос. 10.12.2024 истец в письменной форме обратился в представительство ответчика с просьбой прекратить рассылку писем на его электронную почту. Результата не было до 14.02.2025, всего истцом от ответчика было получено 17400 таких писем, что фактически сделало невозможным для истца использование своего адреса электронной почты. 08.01.2025 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 24.09.2024, возврате суммы по договору в размере 49323 руб. 73 коп., возмещении пеней за ненадлежащее исполнение договора в размере 49323 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 49323 руб. 73 коп., компенсации морального вреда истцу за фактическую блокировку адреса электронной почты в размере 500000 руб., принятии мер к прекращению направления на адрес электронной почты истца писем с электронных адресов ответчика. Претензия получена ответчиком 13.01.2025.
13.01.2025 на счет истца поступили два платежа на суммы: 14770 руб. 38 коп. и 12355 руб., в общей сумме 27135 руб. 38 коп. Назначение платежа не указано. Истец, считает, что данные суммы поступили от ответчика в счет компенсации морального вреда.
Просит суд расторгнуть договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 24.09.2024, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца стоимость договора в размере 49323 руб. 73 коп., сумму пеней за ненадлежащее исполнение договора в размере 49323 руб. 73 коп., сумму пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 49323 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 49323 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда за фактическую блокировку адреса электронной почты в сумме 842864 руб. 62 коп., сумму штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что в период с 10.11.2024 по 14.02.2025 на электронный адрес истца поступило более 17400 писем, порядка 170 писем в день, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, нарушены существенные условия договора транспортно - экспедиционного обслуживания.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований иска просила отказать, указано на возврат денежных средств истцу в размере 27125 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места, весом 219 кг, объемом 1,44 куб. м по маршруту: Россия, Свердловская область, г. Каменск – Уральский – Казахстан, г. Усть – Каменогорск.
Как следует из искового заявление, заключение договора оформлено посредством экспедиторской расписки № от 24.09.2024, отправителем указан ФИО1, получателем ФИО, фактической передачей груза.
26.09.2024 ООО «ПЭК» выставлен счет на оплату № по поручению экспедитору № от 24.09.2024, стоимость транспортно - экспедиционной услуги (доставка г. Усть-Каменогорск) составила 12355 руб.
26.09.2024 ФИО1 стоимость услуги по договору оплачена в указанной сумме, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2024, платежным поручением № от 26.09.2024.
13.11.2024 груз доставлен получателю.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика срок доставки груза по маршруту: Россия, Свердловская область, г. Каменск – Уральский – Казахстан, г. Усть – Каменогорск составляет 8 дней, стоимость (с учетом забора груза с места жительства истца, страхования, доставки до адреса получения и организации сопроводительных документов) составляла порядка 12500 руб., что следует из искового заявления, скриншотов страниц с сайта ответчика, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком без согласования с ФИО1 выставлены дополнительные счета на оплату в том числе: № от 03.10.2024 на сумму 333 руб., № от 03.10.2024 на сумму 150 руб., № от 03.10.2024 на сумму 139 руб. 86 коп., № от 03.10.2024 на сумму 11747 руб. 52 коп., № от 12.11.2024 на сумму 24184 руб. 47 коп.
Из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, скриншотов переписки следует, что в связи с образовавшейся задолженностью в выдаче груза получателю было отказано, в связи с чем истец неоднократно обращался в офис ответчика для урегулирования сложившейся ситуации, было рекомендовано оплатить существующую задолженность с последующим обращением за возвратом излишне уплаченной суммы.
В соответствии с платежным поручением № от 04.10.2024 на сумму 11747 руб. 52 коп., № от 04.10.2024 на сумму 150 руб., № от 04.10.2024 на сумму 139 руб. 86 коп., № от 04.10.2024 на сумму 333 руб., справкой по операции от 12.11.2024 на сумму 24598 руб. 35 коп. ФИО1 произведена доплата по договору на общую сумму 36968 руб. 73 коп.
19.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
08.01.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вручена 13.01.2025.
13.01.2025 на расчетный счет истца от ООО «ПЭК» поступили денежные средства в сумме 14770 руб. 38 коп. и 12355 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства по договору транспортно - экспедиционного обслуживания в сумме 9843 руб. 35 коп. (49323 руб. 73 коп. – 12355 руб. - 14770 руб. 38 коп.- 12355 руб.).
Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Оснований для расторжения договора транспортно - экспедиционного обслуживания от 24.09.2024 и взыскании полной стоимости договора в размере 49323 руб. 73 коп. суд не усматривает, поскольку как на момент обращения с исковым заявлением в суд (04.03.2025), так и на момент обращения к ответчику с претензией (08.01.2025) услуга по перевозке груза была исполнена.
С учетом ранее направленных в адрес ответчика заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств, оснований для отнесения сумм 14770 руб. 38 коп. и 12355 руб. поступивших на расчетный счет истца 13.01.2025 к возмещению компенсации морального вреда не имеется.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, дату передачи груза ООО «ПЭК» (24.09.2025), дату получения груза ФИО (13.11.2025) суд приходит к выводу, о том, что срок доставки груза (8 дней) ответчиком не соблюден, что свидетельствует о нарушении установленных сроков оказания услуги по договору. Срок доставки груза в 50 дней нельзя признать разумным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ООО «ПЭК» нарушены установленные договором транспортно - экспедиционного обслуживания от 24.09.2024 сроки доставки груза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 02.10.2024 по 13.11.2024 в размере 49323 руб. 73 коп.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке в десятидневный срок требований потребителя, изложенных в претензии от 08.01.2025 за период с 23.01.2025 по 03.03.2025, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 49323 руб. 73 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжения договора транспортно - экспедиционного обслуживания от 24.09.2024 отказано, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и свидетельствующих об отказе от исполнения договора ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке в десятидневный срок требований потребителя, изложенных в претензии от 08.01.2025 за период с 23.01.2025 по 03.03.2025.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 49323 руб. 73 коп., а так же компенсации морального вреда за фактическую блокировку адреса электронной почты в размере 842864 руб. 62 коп.
Из пояснений истца данных в судебном заседании, представленной видеозаписи следует, что в период с 10.11.2024 по 14.02.2025 на электронный адрес ФИО1 с электронных адресов ответчика <*****> и <*****> поступило более 17400 писем о выставлении счета на оплату и затем об аннулировании этого счета, в среднем по 170 писем в день.
10.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с заявлением о принятии мер по прекращению рассылки писем о выставлении одного и того же счета и об аннулировании этого счета на его электронную почту.
Отправка писем продолжалась до 14.02.2025, что фактически сделало невозможным для истца использование своего адреса электронной почты, в связи с чем ФИО1 испытывал негативные эмоции.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 80000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд так же учитывает, что направление на электронную почту истца аналогичных писем со стороны ответчика носило длительный и многократный характер, фактически сделало невозможным использование ФИО1 адреса электронной почты.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69583 руб. 54 коп. из расчета (139167 руб. 08 коп. (9843 руб. 35 коп.+49323 руб. 73 коп. + 80000 руб.) *50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору транспортно - экспедиционного обслуживания в размере 9843 руб. 35 коп., неустойку за период с 02.10.2024 по 13.11.2024 в размере 49323 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69583 руб. 54 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.