Дело № 2-608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в размере 133818 руб. 80 коп., начисленных процентов в размере 19796 руб. 88 коп., штрафа и неустойки в размере 2063 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 57 коп.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 142800 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 107, 145, 148, 162, 191).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (л.д. 124) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитная карта, полученная в рамках соглашения о кредитовании ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, была похищена из автомобиля вместе с документами, удостоверяющими личность. По данным обстоятельства возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Денежными средствами ответчик не пользовалась, они были сняты неустановленными лицами. Кроме того, в этот же день через сотовый телефон работника ПАО «Сбербанк», кредитная карта по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована, полагают, что АО «АЛЬФА-БАНК» несвоевременно заблокировал карту и не законно разрешил списание денежных средств по карте.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № ILO№, в офертно-акцептной форме, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 102 000 руб. под 24,49 % годовых, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 24-27, 29, 30, 32-34).
Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ILO№, сторонами был согласован размер процентной ставки 39,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты 1490 руб. (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Выдача кредитной карты в рамках соглашения о кредитовании № ILO№ подтверждается распиской ФИО1 в получении банковской карты Visa Classic (л.д. 30).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по кредитной карте.
Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 4.2. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 руб., 10 долларов США, 10 евро, и не более суммы задолженности по договору кредита; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.10., с учетом условий п. 3.11. настоящих общих условий договора (л.д. 33).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности (л.д. 58-63).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155678 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 133818 руб. 80 коп., начисленные проценты – 19796 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 832 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1230 руб. 20 коп. (л.д. 12-14).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии обязательств по кредитной карте, полученной в рамках соглашения о кредитовании ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду хищения неустановленными лицами; о том, что денежными средствами ответчик не пользовалась; кредитная карта по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ была несвоевременно заблокирована АО «АЛЬФА-БАНК» и Банк не законно разрешил списание денежных средств по карте, не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.
Согласно копиям уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 86-98), ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. неустановленное лицо, находясь у , разбив стекло автомобиля Лада гос. № Х 993ХС 174 припаркованного в указанном месте, из автомобиля похитило тайно сумку, в которой находился сотовый телефон, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», документы, на имя ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.
Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похищенной сумке были сотовый телефон, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», документы (паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение). После совершения кражи незамедлительно обратилась в ПАО «Сбербанк» по адресу: с целью заблокировать похищенные карты. Обратилась к сотрудникам Банка, консультант заблокировал карту ПАО «Сбербанк»», после чего она решила проехать в АО «АЛЬФА-БАНК», однако сотрудница ПАО «Сбербанк» остановила ее и предложила заблокировать кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» с номера сотрудника банка. Сотрудник ПАО «Сбербанк» со своего телефона набрал номер АО «АЛЬФА-БАНК», и передал телефон для разговора. Оператору АО «АЛЬФА-БАНК» она (ФИО1) сообщила о хищении карты и попросила заблокировать ее, после чего оператор сообщил, что карта заблокирована.
Указанные пояснения ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения спора.
Согласно ответам на запрос АО «АЛЬФА-БАНК, выгрузки из ПО АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 162, 191, 192), ФИО1 обращалась в контактный центр Банка ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:06, время начала звонка по МСК. Звонок осуществлен с номера <***>, длительность 00:02:17. Блокировка карты произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:13.
Из детализации номера телефона <***> (л.д. 164, 164 оборот) соединение с контактным центром АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону <***> имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:24, длительность соединения 245 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:44, длительность соединения 700 секунд.
В ходе разрешения спора был опрошен свидетель сотрудник ПАО «Сбербанк» Б.Е.Г., которая пояснила, что телефонный № принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ПАО «Сбербанк», в дневное время к ней обратился клиент Банка ФИО1, которая сообщила о краже кредитных карт. Она (Б.Е.Г.) незамедлительно заблокировала кредитную карту ПАО «Сбербанк», далее ФИО1 сообщила, что похищена карта АО «АЛЬФА-БАНК», после чего со своего телефона <***> набрала горячую линию АО «АЛЬФА-БАНК» и передала телефон для разговора ФИО1 Звонка в АО «АЛЬФА-БАНК» было два, в первый раз автоответчик не соединил с оператором, после чего она (Б.Е.Г.) повторно позвонила на горячую линию АО «АЛЬФА-БАНК» и передала телефон ФИО1 Во второй раз после ожидания, автоответчик соединил с оператором АО «АЛЬФА-БАНК». Сам разговор с оператором она не слышала, так как необходимо было выполнять работу, она оставила телефон ФИО1 и ушла.
Согласно ответу на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 145), транзакции по карте (л.д. 146), снятие наличных с карты 47004******8061 было осуществлено через банкомат по адресу: , при успешном введении ПИН – кода: 11:11:51 – 100000 руб.; 11:13:42 – 30000 руб. Время по МСК. Каждая операция сопровождалось корректным введением Пин- кода.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соединение с оператором АО «АЛЬФА-БАНК» для блокировки карты было осуществлено в 13:20:06 (время Челябинское, по МСК 11:20:06), блокировка банковской карты 47004******8061 АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:13 (время Челябинское, по МСК 11:21:13), тогда как снятие денежных средств при успешном введении ПИН – кода имело место быть в 13:11:51 и 13:13:42 (время Челябинское, по МСК 13:11:51 и 13:13:42).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при подписании ФИО1 индивидуальных Условий потребительского кредита № ILO№ она согласилась присоединится с Договору о Комплексном Банковском Обслуживании (ДКБО), что предусмотрено п. 9 Индивидуальных условий.
Согласно п. 15.3 ДКБО в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113, 197-224) до момента извещения Банка об утрате средств доступа карты, Пин или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.
Пунктом 17.2.7 приложения № к ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязан хранить Пин в секрете. Ни при каких обстоятельствах Пин не должен стать известен другим лицам.
В соответствии с п. 17.3.2 приложения № к ДКБО, в случае утраты карты Банк вправе списывать со счета средства, эквивалентные суммам операций, совершенным за период времени, прошедший с момента обнаружения клиентом утраты карты до момента получения банком сообщения от клиента об утрате карты.
Судом при разрешении дела установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат с использованием Пин – кода, при этом каждая операция сопровождалась корректным введением Пин- кода, блокировка карты была осуществлена после снятия денежных средств с карты, следовательно у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При этом суд полагает, что обязанность сохранять в тайне реквизиты карты договором возложена на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания суммы долга и начисленным процентам по указанному кредитному договору.
Истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов – 832 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1230 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 руб.
С учетом изложенного, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4313 руб. 57 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153915 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 133818 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 19796 руб. 88 коп., неустойку в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 г.