Решение по делу № 2-1411/2022 от 16.08.2022.

УИД № 63RS0030-01-2022-002446-71

№ 2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone Xr 64 Gb IMEI: .../... в размере 46990 рублей, разницу в цене товара на момент принятия судом решения в размере 4800 рублей, в качестве убытков расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд – 4000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде – 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 67327 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 574,68 рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм, расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2019 г. между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Xr 64 Gb IMEI: .../..., стоимостью 46 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 26.10.2021 г. продавцу была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, организации проверки качества. Претензия была получена ответчиком 08.11.2021 г. АО «РТК» ответил на полученную претензию, отказав в удовлетворении требования и указав, что не продавал спорный товар. 15.12.2021 г. истец передал сотруднику претензию, к которой были приложены наклейки с коробки от товара в качестве доказательства покупки товара. 21.12.2021 г. был получен ответ, в котором ответчик просил представить товар для направления в сервисный центр для проведения проверки качества. 11.01.2022 г. истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара и пытался передать спорный товар для проведения проверки качества, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием согласования. 17.01.2022 г. истец обратился к независимому специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения исследования товара, согласно техническому заключению в спорном товаре выявлен производственный недостаток, который можно назвать существенным. 09.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика товар, экспертное заключение приложив к нему претензию с требованием вернуть стоимость товара указав банковские реквизиты. 18.03.2022 г. претензия, товар и экспертное заключение было получено ответчиком. 22.03.2022 г. ответчик представил ответ, в котором указал, что товар был получен ответчиком. 12.04.2022 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором согласился удовлетворить требования истца, однако на момент подачи искового заявления требования не удовлетворены.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара – 46 990 рублей, которые выплачены потребителю 25.05.2022 г. В остальной части иск не признает, указывая, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не представлен был товар для проведения проверки качества. Факт отказа сотрудника офиса продаж от приемки товара ни чем не подтверждён. В случае если суд примет иное решение просила суд снизить размере неустойки и штрафа до разумных пределов. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена, считает, что требования о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, а также моральный вред. При разрешении вопроса о взысканиях штрафных санкций просила учесть положения Постановления Правительства от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 07.12.2019 г. между К.А.МБ. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Xr 64 Gb IMEI: .../..., стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

26.10.2021 г. продавцу была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, организации проверки качества. Претензия была получена ответчиком 08.11.2021 г. На данную претензию ответчиком 10.11.2021 г. дан ответ о том, что по результатам проверки не установлен факт реализации ФИО3 спорного сотового телефона.

15.12.2021 г. истец передал сотруднику продавца претензию с приложением наклеек с коробки от товара в качестве доказательства его приобретения.

21.12.2021 г. был получен ответ, в котором ответчик просил представить товар для направления в сервисный центр для проведения проверки качества.

11.01.2022 г. истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара и пытался передать спорный товар для проведения проверки качества, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием согласования.

Для обращения с иском в суд, в подтверждение своих доводов о наличии в товаре производственного недостатка истец обратился в экспертную организацию. Согласно техническому заключению № 6.22.4.37.12 от 20.01.2022г. дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный. О проведении проверки качества ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой.

09.03.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара с учетом разницы в цене и компенсировать расходы на правовые консультации за составление и отправку претензионного письма в размере 4000 рублей. Претензия получена ответчиком 18.03.2022 г.

21.03.2022 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому товар поступил в АО «РТК» и передан в авторизованный сервисный цент для выявления заявленных недостатков

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после получения товара, ответчик провел проверку качества, в ходе которой неисправность проявилась. 25.05.2022 г. выплатил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 46 990 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Учитывая, что требования истца о части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей, признаны ответчиком, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о выплате разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного на момент принятия решения, в размере 4800 руб. Вместе с тем, изучив рынок продаж спорного товара, судом установлено, что в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет менее стоимости приобретенного истцом товара, таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению, и как следствие не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, до проведения экспертизы, однако истец решил понести указанные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе сотрудников Продавца принять товар у истца в офисе продаж.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 67 327 руб., исходя из стоимости товара с 19.11.2021 г. за 130 дней по 517,90 руб. в день.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 2 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022 г., установлено, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 г. наложен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ. Так, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 <...>/2020 следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных неустоек. В настоящее время оснований полагать, что мораторий не будет продлен по истечении шести месяцев, не имеется. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг на общую сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения между физическими лицами от 04.10.2021 г., расписками от 04.10.2021 г., 11.05.2022 г.

За оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора истцом оплачено 4000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом в качестве убытков спорные 4000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 574,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные соответствующими доказательствами. Не подлежат взысканию расходы на оправку искового заявления, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя АО «РТК» о личном вручении копии искового заявления с приложением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1669,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы 711,08 рублей. Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 46 990 рублей считать исполненным.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1669,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова