Решение по делу № 2-1763/2022 от 20.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2022-002011-82

к делу № 2-1763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Домниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335 900 рублей, неустойку в размере 3 359 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 167950 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы в сумме 29279 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2021 года, его транспортному средству причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель Л.А.В. Он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт, однако, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 700 рублей, стоимость годных остатков – 32500 рублей. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку. Однако, получил отказ. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 341682,19 рублей, неустойку за период с 10.12.2021 года по 01.12.2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 170841,09 рублей, судебные расходы в сумме 74279 рублей, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1930 рублей, по отправке уведомления о проведении независимой оценки в размере 138 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 211 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки указал о том, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не представил. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа отказать, удовлетворении исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2021 года и были получены при иных обстоятельствах. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и не могут быть признаны судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и исходя из цены иска, сложности дела, обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 года вследствие действий водителя Л.А.В., управлявшего автомобилем Mercedes Actros 1844lS, государственный регистрационный знак <...>, с участием транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 40).

Гражданская ответственность Л.А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>.

Риск наступления ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

19.11.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 91-93).

24.11.2021 года состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого зафиксирован ряд повреждений (акт осмотра № <...>), не относящихся, по мнению страховщика, к заявленному ДТП (том 1 л.д. 94-96).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от 30.11.2021 года, выполненного по инициативе страховой компании, в повреждениях транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <...> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт деталей его левой боковой стороны с деталями правой боковой стороны автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <...>. Результаты исследования показали, что технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля БМВ 318 и его опрокидыванию отсутствовали. С точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <...> не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных заявителем (том 1 л.д. 99-113).

02.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.97).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления уведомления (том 1 л.д. 16-18).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника К.Д.А. <...> от 24.12.2021 года, выполненного по заказу истца, величина ущерба, причиненного транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО2, вследствие и на дату ДТП составляет 335900 рублей (том 1 л.д. 25-36).

11.02.2022 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенном на основании указанного экспертного заключения.

19.02.2022 года письмом № <...> страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений автомобиля истца не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 16.11.2021 года (том 1 л.д. 98).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 343900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № <...> от 07.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано на том основании, что повреждения транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <***> получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (том 1 л.д. 44-48).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт» от 29.03.2022 года № <...>, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, которые были образованы в результате контакта с транспортными средствами или объектами, указанные в акте осмотра от 24.11.2021 года, отсутствуют. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2021 года (том 1 л.д. 119-145).

Из предоставленной истцом рецензии эксперта ФИО5 <...> от 06.06.2022 года следует, что экспертное заключение ООО Страховой Эксперт» от 29.03.2022 года № <...>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства, является неполным, недостоверным по следующим основаниям: выполнено без осмотра поврежденных транспортных средств, места ДТП и натурной реконструкции; фотографии поврежденного при ДТП автомобиля Мерседес-Венц не исследованы; выводы о несоответствии высоты расположения повреждений на транспортных средствах в месте их взаимного контакта противоречат результатам исследования (том 1 л.д. 70-77).

При рассмотрении требований ФИО2, разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 14.07.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Легалайс» <...> от 17.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года составляет с учетом износа – 304510,96 рублей, без учета износа – 507701,96 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 377910 рублей, стоимость годных остатков – 36227,81 рублей, стоимость материального ущерба составляет 341682,19 рублей. В результате ДТП, произошедшего 16.11.2021 года, транспортное средство BMW 318, государственный регистрационный знак <...> получило повреждения облицовки заднего бампера, задних фонарей, правых крыльев, правого зеркала, правых дверей, правой боковины, панели крыши с облицовкой, облицовки задней левой стойки, заднего дополнительного сигнала, облицовки, заднего стекла, переднего номерного знака с рамкой, усилителя и спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, передней панели, правой фары, лючка топливного бака, верхней крышки двигателя, переднего левого указателя поворота, передней левой противотуманной фары, переднего воздуховода, конденсатора кондиционера, радиатора, переднего левого подкрылка, шин левых колес, деталей подвески заднего левого колеса, а также перекоса проема капота. Указанные повреждения транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельства ДТП от 16.11.2021 года (том 2 л.д. 3-71).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от 10.11.2022 года, в котором указано на неверное проведение экспертом ООО «Легалайс» в связи с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, поскольку приложенные экспертом иллюстрации фаз механизма ДТП не отражают механизм взаимодействия и влияние контакта на перемещение транспортных средств, механизм ДТП является визуальным пересказом мысленных экспериментов эксперта. Отсутствует компьютерное моделирование возможного механизма ДТП. Эксперт не произвел анализа фотографий с более раннего осмотра, на которых повреждения, отнесенные экспертом к последствиям столкновения с другим автомобилем, имеют следы и наслоения грунта, то есть были получены при опрокидывании автомобиля и его переворачивании, отсутствуют морфологические признаки повреждений (том 2 л.д. 95-112).

Однако, заключение эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от 10.11.2022 года проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства и материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 года установлено, что в результате нарушения водителем Л.А.В. п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля Mercedes Actros 1844lS, государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, съезд автомобиля BMW 318 с проезжей части и его опрокидывание.

Из объяснений водителей Л.А.В. и ФИО2, данных 16.11.2021 года инспектору ОГИБДД, следует, что автомобиль Mercedes Actros 1844lS под управлением Л.А.В., двигаясь по левой полосе автодороги «г. Краснодар-Верхнебаканский» на 28 км начал перестроение на правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю BMW 318, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и съезд автомобиля BMW 318 с проезжей части и опрокидывание (том 1 л.д. 150, 151).

В связи с чем, суд полагает, что выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 30.11.2021 года, выполненного по инициативе страховой компании, о том, что причиной отклонения траектории движения автомобиля BMW 318, последующий его съезд в кювет и опрокидывание за пределы проезжей части, а, следовательно, и причиной образования всех повреждений автомобиля истца явились действия водителя BMW 318 – ФИО2, являются противоречащими материалам дела.

Равно как суд отклоняет и выводы независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» от 29.03.2022 года № <...> выполненной без осмотра поврежденных автомобилей, в отсутствие фотоматериалов с места ДТП, без изучения остановки на месте ДТП и конечного расположения автомобилей (том 1 л.д. 129), основанных на графическом масштабном сопоставлении аналогов транспортных средств и фотоматериалах осмотра автомобиля BMW 318, о том, что уровни расположения контактных поверхностей и характер повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Поскольку факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вопреки доводам ответчика событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341682,19 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 170841,09 рублей, что соответствует 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, полагает, что заявленный ко взысканию в пользу потребителя размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 10 000 рублей – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

Доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа суд отклоняет, поскольку в основу настоящего решения положена судебная экспертиза, а не заключение, представленное истцом, то есть фактически сумма ущерба была установлена лишь посредством проведения судебной экспертизы, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С целью восстановления нарушенного права, истцом проведено экспертное исследование эксперта-техника К.Д.А. <...> от 24.12.2021 года, стоимостью 8000 рублей, рецензия эксперта К.Д.А. <...> от 06.06.2022 года, стоимостью 3000 рублей, а также истребована копия экспертного заключения <...> от 24.12.2021 года, стоимость 1000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 19-21, 22, том 2 л.д. 140, 142, 143).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку уведомления о проведении независимой оценки в размере 138 рублей, и по отправке досудебной претензии в размере 211 рублей (том 2 л.д. 144-147).

Учитывая, что расходы на оплату независимых исследований и почтовые расходы оплачены истцом, а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, суд отклоняет, поскольку данные расходы связанных с получением относимых доказательств до предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 года, чека об оплате от 29.04.2022 года, ФИО2 оплачены юридические услуги представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 49-51, 52).

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, стоимости на сходные услуги, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № <...> от 11.04.2022 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 года, за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Расходы на оформление доверенности № 23АВ2612825 от 11.04.2022 года в размере 1930 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 представителем ФИО1 в деле, связанным со страховым случает – ДТП от 16.11.2021 года с участием автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <...>, то есть в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того, с учетом вынесенного судом решения, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 45000 рублей в счет затрат по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 149).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 016 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) в пользу ФИО2, <...>, страховое возмещение в размере 341 682 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимых исследований в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей, расходы про оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего подлежит взысканию 426 961 рубль 19 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 016 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин