Решение по делу № 2-1975/2022 от 17.08.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-1975/2022

55RS0026-01-2022-002130-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.07.2021 произошло место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Веnz С-klasse С 230, государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №, BYDF-3 государственный регистрационный знак №. Согласно, постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе по делу №, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 280 046,49 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 280 046,49 рублей. На основании изложенного, просит взыскать сумму в размере 280 046,49 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000,47 рублей; взыскать судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление в части вида и объема повреждений, установленных при осмотре пострадавших транспортных средств, размера ущерба, выплаченного страховой организацией и впоследствии предъявленного к взысканию с него, не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля BYD государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящий автомобиль Mercedes-Веnz С-klasse С 230 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем KiaRio государственный регистрационный знак <***> регион 55, допустил столкновение с автомобилем BYD государственный регистрационный знак <***> регион 55, что привело к наступлению имущественного ущерба потерпевшего.

Материалами дела установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, что виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль KiaRio государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что автомобиль Mercedes-Веnz С-klasse С 230 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль BYD государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Согласно отчету № 941-У от 23.09.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки Mercedes-Веnz С 230 Kompressor регистрационный знак <***> регион 22, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 218 546,49 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 145 946,49 рублей.

Согласно заключению № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BYD государственный регистрационный знак <***> регион 55, стоимость остатков транспортного средства, годных для использования с учетом округления составляет 29 700 рублей; величина материального ущерба составляет 124 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 145 946,49 рублей СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 129 800 рублей СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (124300 рублей ущерб, 4000 рублей - стоимость транспортировки автомобиля, 1500 рублей - стоимость стоянки).

Также истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на общую сумму 4300 рублей (договор, акт, чеки).

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости убытков в размере 280 046,49 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы 280 046,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее - ООО «БКГ») (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1.).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к названному договору, направленные на продление сроков действия договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «БКГ» по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 846 500 рублей в счет оплаты оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено оказание услуг по подготовке иска и его направлению в суд в отношении ФИО1 на сумму 3500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, заявленную истцом в размере 3500 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6 000,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600969 от 30.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 280046,49 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000,47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.