Приговор по делу № 1-2/59/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-2/59/2023/1230133008000041

УИД 43RS0021-02-2023-000249-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2019 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.11.2020г. не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней, освобожден условно-досрочно 01.12.2020,

- 24.03.2021 Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- 10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев; 15.03.2022г. на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.03.2022г. освобожден условно досрочно на срок 3 месяца 12 дней;

задержанного 07.09.2023г. в порядке ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 16.06.2023 до 08 часов 18.06.2023 у ФИО1, находящегося около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> возник умысел совершить хищение имущества Потерпевший №1 из хозяйственных построек дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на огороженный приусадебный участок дома Потерпевший №1, где подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на удалении 11,5 м к югу от дома по указанному адресу, открыл вертушок на входной двери, проник внутрь, похитил электрический рубанок марки «ELECTRIC PLANER 21601», серийный номер ОМ00421601, стоимостью 1360,18 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, показал, что в июле месяце настоящего года решил сходить к ФИО7, попросить еды. Постучав в дверь дома и не дождавшись ответа, открыл дверь, прошел во двор, увидел хозпостройку, прошел внутрь, взял из настенного шкафа электрорубанок, решив его продать и купить продуктов, после чего ушел никем не замеченный. На следующий день на <адрес> пгт. Кильмезь продал электрорубанок незнакомому мужчине за пачку сигарет и спиртосодержащую жидкость, в общей сложности на 300 руб. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125, 147-150, 157-159, 174-176) и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что он в середине июня 2023 года, употребляя спиртные напитки, решил сходить к Потерпевший №1 попросить еды. Подойдя к дверям дома, постучал, подождал, но никто из дома не вышел. Он открыл незапертую дверь, увидел в огороде дровяник и баню, решил поискать еду там. С целью поиска и кражи продуктов питания подошел к дровянику, где в шкафчике обнаружил электрический рубанок, который решил украсть, а на вырученные деньги приобрести продукты питания или спиртное. Взяв электрический рубанок, ушел. На следующий день договорился о продаже рубанка с незнакомым мужчиной, который купил ему несколько флаконов спиртосодержащей жидкости и пачку сигарет.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании 25.10.2023 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58, 65) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила пропажу рубанка, который хранился в шкафу в хозяйственных постройках, стоящих во дворе ее дома по адресу: <адрес>. Уточнив у мужа, что он не брал рубанок, о пропаже сообщила в полицию. Согласна со стоимостью рубанка, определенной судебной экспертизой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 10.11.2023 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснила, что ФИО1 является одноклассником ее сына, в апреле 2023 года ФИО1 приходил к ним с мужем домой, они дали ему еды, разрешения входить в дом, во двор ему не давали. Извинения ФИО1 приняла.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71, 72-73), показал, что ФИО2 приходил к ним домой один раз, просил еды. Похищенный электрический рубанок синего цвета он приобрел в январе 2016 года, он был в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), показал, что в 20-х числах июня 2023 года, он совместно с Свидетель №3 работал у магазина «<адрес>» по <адрес> <адрес>, в первой половине дня к ним подошел ФИО1 предложил купить у него электрический рубанок синего цвета за 300 руб., сказав, что рубанок достался ему после смерти отца. Свидетель №3 купил электрический рубанок у ФИО2 за 10 флаконов спиртосодержащей продукции.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79) показал, что 18.06.2023 он находился на подработке совместно с Свидетель №2 около магазина «<адрес>» по <адрес> <адрес>, в этот же день к ним подошел незнакомый тогда ему мужчина и предложил купить электрический рубанок в корпусе синего цвета за 300 руб. За рубанок он (свидетель) купил мужчине 10 флаконов спиртосодержащей жидкости и пачку сигарет, на сумму 600 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что это был ФИО1 и рубанок был им похищен.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82) не дал показаний, имеющих значения для дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных ниже.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрена огороженная деревянным забором территория, прилегающая к дому, по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, хозяйственные постройки на ней, где в навесном шкафу, со слов участвующей потерпевшей Потерпевший №1, хранился электрический рубанок (т. 1 л.д. 20-24, 34-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете № МО МВД России «Кильмезский» <адрес> <адрес> Свидетель №3 выдал электрический рубанок марки «ELECTRIC PLANER 21601» серийный номер ОМ00421601 (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен электрический рубанок марки «ELECTRIC PLANER 21601» серийный номер ОМ00421601 в корпусе синего цвета, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно справке стоимость электрического рубанка марки «ELECTRIC PLANER 21601» в январе 2016 года составляла 6000 руб. (т. 1 л.д. 53, 51-52).

Согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического рубанка марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер ОМ00421601 с учетом его состояния, данных о приобретении и при условии работоспособности, составляет 1360,18 руб. (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный у неё электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66-67).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, суд считает допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Данные ФИО1 показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Заключение проведенной по делу товарной экспертизы, по мнению суда, достаточно полно и обосновано, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специализацию, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия подсудимого носили тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер. Квалифицируя действия подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в подсобное (хозяйственное) помещение, расположенной на огороженной придомовой территории, предназначенное для хранения хозяйственного инвентаря.

Согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, в производственных или иных служебных целях.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, поскольку подсудимый скрылся с похищенным с места совершения преступления.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты ею; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных изобличающих себя, признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; состояние здоровья (психическое расстройство в форме в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности).

В качестве явки с повинной вышеуказанные показания ФИО1 в ходе расследования суд не признает, поскольку на момент дачи показаний правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба путем возвращения похищенного владельцу, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции до сообщения ФИО1 сведений о том, кому оно было продано.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Недостаточность денежных средств, смерть близких не является поводом для совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, кроме того на иждивении ни кого не имел, а с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность обеспечить себя материально.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который согласно заключению комиссии экспертов страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судимый, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил тождественное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд считает невозможным назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем реальное лишение свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при наличии рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - электрический рубанок марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Н. Шабович

<данные изъяты>