Решение по делу № 2-117/2025 от 24.02.2025

УИД 66RS0002-02-2024-002861-23

Дело № 2-117/2025

Мотивированное решение составлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя. Просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 09.05.2024 между покупателем ФИО4 и ООО«АЦ ФИО3». Просил взыскать:в счет возврата денежных средств за товар 1930 000 руб.; 2000 руб. в счет диагностики товара; 211174 руб.в счет возмещения расходов (процентов) на оплату процентов по кредитному договору; 43500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; 1930 000 руб. в счет взыскания неустойки за период с 08.06.2024 по 19.11.2024; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 15166 руб. (в редакции иска от 18.11.2024 л.д. 185 – 186).

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства №АС/05-30 от 09.05.2024 приобрел автомобиль <...>, стоимостью 1930 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** под залог транспортного средства. Сразу после начала использования автомобиля истец установил многочисленные недостатки, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля: люфт левого переднего подшипника; люфт в передних ступицах стабилизатора поперечной устойчивости; люфт подвесного подшипника правого привода (промежуточный вал); течь масла заднего сальника коленчатого вала; течь антифриза из-под прокладки ГБЦ; задиры во втором цилиндре ДВС; коррозия в третьем и четвертом цилиндрах ДВС; низкая компрессия в цилиндрах ДВС (7-10 атм); при движении автомобиль «бросает» в стороны. Указанные недостатки не были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

23.05.2024 истец направил ответчику письменную претензию. В которой указал об отказе от договора купли-продажи. В связи с выявленными недостатками и просит вернуть уплаченные денежные средства. 18.06.2024 по требованию ответчика автомобиль предоставлен последнему на проверку качества товара. В ходе проверки недостатки товара были подтверждены.

Переданный товар не соответствует условиями договора купли-продажи и не пригоден для целей, для которых приобретался. Потребитель отказывается от товара и требует возмещения убытков.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истцаМельков К.В. на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения на иск Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Московских Р.А. возражает против удовлетворения иска. Считает, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза проведена неполно. Настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

Третье лицо «Азиатско-ТихоокеанскийЮанк» (АО) в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 52 – 59)

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства *** от 09.05.2024 приобрел автомобиль <...>, стоимостью 1930 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** под залог транспортного средства. Сразу после начала использования автомобиля истец установил многочисленные недостатки, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля: люфт левого переднего подшипника; люфт в передних ступицах стабилизатора поперечной устойчивости; люфт подвесного подшипника правого привода (промежуточный вал); течь масла заднего сальника коленчатого вала; течь антифриза из-под прокладки ГБЦ; задиры во втором цилиндре ДВС; коррозия в третьем и четвертом цилиндрах ДВС; низкая компрессия в цилиндрах ДВС (7-10 атм); при движении автомобиль «бросает» в стороны. Указанные недостатки не были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

23.05.2024 истец направил ответчику письменную претензию. В которой заявил об отказе от договора купли-продажи. В связи с выявленными недостатками и просит вернуть уплаченные денежные средства. 18.06.2024 по требованию ответчика автомобиль предоставлен последнему на проверку качества товара. В ходе проверки недостатки товара были подтверждены.

Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза и получено заключение № 09-24-9СЭ (л.д. 118 –176). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <...> недостатки: люфт левого переднего подшипника; люфт в передних ступицах стабилизатора поперечной устойчивости; люфт подвесного подшипника правого привода (промежуточный вал); течь масла заднего сальника коленчатого вала; течь антифриза из-под прокладки ГБЦ; задиры во втором цилиндре ДВС; коррозия в третьем и четвертом цилиндрах ДВС; низкая компрессия в цилиндрах ДВС (7-10 атм); при движении автомобиль «бросает» в стороны (заказ-наряд № ШЕВ0017471 от 23.05.2024)?

2. имеются ли в договоре купли-продажи автомобиля *** от 09.05.2024 сведения об установленных недостатках или их причинах с технической точки зрения?

3. в случае наличия недостатков, установить причину их возникновения: производственный дефект; нарушение правил эксплуатации; иные причины? Установить в какой период возникли дефекты автомобиля (до заключения договора купли-продажи *** от 09.05.2024 или после заключения)?

4. в случае выявления недостатков, определить, каковы способы, сроки и стоимость устранения неисправности?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

На вопрос 1: Zotye T600 SUV 1.5T, года выпуска 2018, VIN <***> имеет недостатки: люфт левого переднего подшипника; люфт в передних ступицах стабилизатора поперечной устойчивости; люфт подвесного подшипника правого привода (промежуточный вал); течь масла заднего сальника коленчатого вала; течь антифриза из-под прокладки ГБЦ; задиры во втором цилиндре ДВС; коррозия в третьем и четвертом цилиндрах ДВС; компрессия в цилиндрах ДВС (9-10 атм.);

Описание дефектов элементов автомобиля, с видами дефектов, недостатков, повреждений, указанных в поставленном вопросе.

№ п/п

Наименование детали, узла, агрегата

Выявленные дефекты, повреждения, недостатки

Подшипник передней левой ступицы

Люфт, биение при вращении. Определено органолептическим методом.

Подшипник правого привода

Люфт, биение при вращении. Определено органолептическим методом.

Стабилизатор поперечной устойчивости

Люфт, разрыв резиновых уплотнений стоек стабилизатора. Определено органолептическим методом.

Двигатель внутреннего сгорания (ДВС)

Течь моторного масла с заднего сальника коленчатого вала, течь моторного масла из-под клапанной крышки, попадания моторного масла в свечные отверстия (посадочные места) (свечные колодца), попадание моторного масла в корпус и воздушный патрубок турбины, течь антифриза с места соединения головки блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров (БЦ) (из-под прокладки ГБЦ). Определено органолептическим методом.

Задиры, риски во 2 (втором) цилиндре БЦ, коррозионные повреждения в 3 (третьем) и 4 (четвертом) цилиндрах. Определено инструментальным методом (с применением эндоскопа).

Давление в цилиндрах БЦ установлено в диапазоне 9 – 10 атм. Определено инструментальным методом (с применением механическогокомпрессометра).

По результатам осмотра, также выявлены следующие недостатки:

Описание дефектов элементов автомобиля, с видами дефектов, недостатков, повреждений, не указанных в поставленном вопросе, но установленных по результатам осмотра.

№ п/п

Наименование детали, узла, агрегата

Выявленные дефекты, повреждения, недостатки

Бампер задний

Деформация в левой части. Определено органолептическим методом.

Спойлер заднего бампера

Задиры в левой части. Определено органолептическим методом.

Сайленблоки задних рычагов

Разрушение резинотехнических элементов. Определено органолептическим методом.

Тяги поперечные задней подвески

Разрушение резинотехнических элементов. Определено органолептическим методом.

Шины (4 шт.) 225/65R17

Трещины, повреждение протектора. Определено органолептическим методом.

Крыло переднее правое

Повреждение лакокрасочного покрытия. Определено органолептическим методом.

На вопрос 2: По совокупности установленных фактов, можно утверждать, что не все сведения об установленных недостатках или их причинах с технической точки зрения указаны в договоре купли-продажи автомобиля *** от 09.05.2024 (Не содержится информация о течи моторного масла из-под клапанной крышки, попадания моторного масла в свечные отверстия (посадочные места) (свечные колодца), попадание моторного масла в корпус и воздушный патрубок турбины, течи антифриза с места соединения головки блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров (БЦ) (из-под прокладки ГБЦ), задирах, рисках во 2 (втором) цилиндре БЦ, коррозионных повреждениях в 3 (третьем) и 4 (четвертом) цилиндрах.

Эксплуатационный износ автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля *** от 09.05.2024, указан в размере 53% (удовлетворительное состояние), при этом с учетом выявленных дефектов, недостатков повреждений двигателя состояние автомобиля <...> можно определить, как условно-пригодное с износом в интервале 61-80%;

Ответ на вопрос № 3: По совокупности, выявленные недостатки (неисправности) транспортного средства <...>, 2018 года выпуска можно определить, как эксплуатационные, с нарушением сроков технического осмотра и технологии текущего ремонта (обслуживания).

Подтекущимремонтомпонимается устранение дефектов (отказов) и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации транспортного средства до капитальногоремонта. Восстановление или замена неисправных деталей, узлов и агрегатов, а также необходимые приэтомконтрольно-диагностические, монтажно-демонтажные, регулировочные и цеховые работы относятся к текущему ремонту.

Достоверно определить период возникновения выявленных на автомобиле <...>, 2018 года выпуска дефектов, неисправностей невозможно, поскольку на скорость возникновения выявленных дефектов влияет множество факторов (регион эксплуатации, сроки проведения ТО, аккуратность при эксплуатации, дорожные условия (грунтовая дорога, асфальтовое покрытия) климатические условия эксплуатации, применение рекомендованных смазочных материалов и запасных частей и др.

При этом можно категорично определить, что выявленные недостатки появились до приобретения транспортного средства, так как они имеют накопительный характер, возникли не одномоментно, являются следствием эксплуатации, некачественного (в т.ч. с нарушением сроков, технологии) текущего ремонта (обслуживания);

Ответ на вопрос 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату проведения исследования, с учетом устранения указанных в Определении недостатков (Приложение 1) составляет:

140 667 рублей (Сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), без учета износа запасных частей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату проведения исследования, с учетом устранения дополнительно установленных недостатков (Приложение 2) составляет:

249 990 рублей (Двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), без учета износа запасных частей;

Суду стороной ответчика представлена рецензия специалиста ФИО5 (л.д. 202 – 208).

Суд признает рецензию недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Суд ФИО5 в качестве специалиста не привлекал, к нему обратилась одна из сторон спора. При этом сторона ответчика предоставила ФИО5 только экспертное заключение № 09-24-9СЭ от 20.10.2024 (в цифровом формате. pdf). Проверить полноту и достоверность представленной информации суд и участники разбирательства не имеют возможности.

При этом электронная совокупность документов для специалиста собрана одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, без проверки объема и достоверности судом и процессуальным оппонентом.Материалы переданы при личном контакте со специалистом с оплатой его труда, что снижает доверие к работе рецензента.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Данные положения при отсутствии соответствующей нормы по аналогии применимы и к специалисту (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рецензент к даче заключения призван в нарушении порядка привлечения специалиста к делу (ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процедура сбора и получения материалов проведена с нарушением действующего законодательства с личным контактом специалиста с участником процесса (абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом явно непрозрачна процедура финансирования работы специалиста. Рецензия является недопустимым доказательством. Судебный эксперты был допрошен в судебном заседании и подробно ответил на все спорные вопросы. Суд не сомневается в результатах работы судебного эксперта, выбранной им методике по определению цен и стоимости материалов. Возражения стороны истца сводятся фактически к оспариванию выявленных недостатков и выбранной методике исследования.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные выводы. Представитель истца обратил внимание на то, что при проведении судебной экспертизы были установлены дефекты транспортного средства, которые ранее были установлены сторонами при проверке состояния автомобиля и зафиксированы в акте от 18.06.2024.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленные судом вопрос, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Суд не находит оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона ответчика не указывает на неясность выводов эксперта, а фактически заявляет несогласие с заключением эксперта. При этом настаивает именно на проведении экспертизы другим экспертом.

Суд считает, что все доказательства по делу о недостатках автомобиля с судебной экспертизой согласуются. Методика проведения исследования выбирается самим экспертом. Никаких противоречий в его выводах или противоречий с другими материалами дела не установлено.

Эксперт установил существенное расхождение между состоянием автомобиля и его описанием в договоре купли-продажи: по степени износа; недостаткам, которые влияют на безопасность эксплуатации. Суд считает, что в таком случае потребитель не был поставлен в известность обо всех существенных недостатках автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следуетпонимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) вцелях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец отказался от сложного товара в течение 15 дней в связи со скрытием от потребителя существенных недостатков. Суд считает, что у истца имелось право на отказ от договора купли-продажи. В таком случае подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи. Суд взыскивает с ответчика в счет возврата денежных средств за товар 1930 000 руб..

В связи с расторжением договора по вине ответчика имеются основания для удовлетворения иска в остальной части.

Так подлежат удовлетворению требования о взыскании 2000 руб. в счет диагностики товара. Суд считает, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются необходимыми и обоснованными (л.д. 40).

В связи с возмещением потребителю убытков суд взыскивает 211174 руб.в счет возмещения расходов (процентов) на оплату процентов по кредитному договору за период с 04.06.2024 по 04.11.2024 (л.д. 37, 39, 187 – 190).

Истец просит о взыскании неустойки 1930 000 руб. за период с 08.06.2024 по 19.11.2024

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сторона ответчика заявляла о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом незначительности срока просрочки и отсутствия злоупотребления со стороны ответчика. При этом убытки потребителя компенсированы и сумма 300000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки суд в иске отказывает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав истец обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг. Суд считает, что истец представил достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают факт оплаты.

Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной ответчик не доказана. Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования составляют 3860 000 руб.. В счет расходов на представителя истец просит взыскать 1 % от суммы иска. При этом: дело проведено в несколько судебных заседаний; исковые требования являются стандартными и не требующими особой подготовки; имеется большой объем исследования материалов. Суд использует сведения сайта pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области и открытые данные на сайте Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 2022. Суд считает, что соразмерным цене иска является сумма расходов на представителя 43500 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца. С учетом разумности требований суд в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в счет компенсации расходов на государственную пошлину 15166 руб..

Дополнительно суд возлагает на истца обязанность возврата автомобиля продавцу по требованию последнего и за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от 09.05.2024 между покупателем ФИО4 и ООО«АЦ ФИО3».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>): в счет возврата денежных средств за товар 1930 000 руб.; 2000 руб. с чет диагностики товара; 211174 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору; 43500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг;300000 руб. в счет взыскания неустойки за период с 08.06.2024 по 19.11.2024; компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 15166 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию ООО «АЦ ФИО3» и за его счет возвратить транспортное средство <...>

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин