Дело № 2-3575/22
78RS0008-01-2022-002285-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 71011 руб., указывая на то, что 21.01.2022г. в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № 229 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, и учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Вышеуказанная видеокамера принята к учету в учреждении с балансовой стоимостью 52219 руб. Таким образом, ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив тем самым вред имуществу уголовно-исполнительной системы, закрепленному за учреждением. Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 71011 руб. Согласно письму ООО «Стройбезопасность» № 0846 от 25.10.2021г., осуществлявшего монтаж видеокамер в учреждении, расходы на приобретение видеокамеры SDP-8491 составляют 69075 руб., доставка от завода изготовителя до учреждения 952 руб., стоимость монтажных работ 984 руб., а всего 71011 руб.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения, истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, 21.01.2022г. в 18 час. 49 мин. обвиняемый ФИО1 ходил по камере содержания от двери до окна и обратно, в очередной раз дойдя до окна он взобрался на защитный экран отопительной батареи, держась за отопительную трубу рукой, кулаком другой руки начал наносить удары по стационарной камере видеонаблюдения. После нескольких ударов камера оторвалась от крепления и повисла на проводах. ФИО1, взявшись за камеру, оторвал её от проводов, в результате чего камера перестала работать.
В результате указанный действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № 229 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и находящаяся на балансе данного учреждения.
Доказательств доводов ответчика о том, что 21.01.2021г. он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материал дела, в том числе медицинская карта ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не содержат.
Иных доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Таким образом, должен возместить ущерб, причинённый имуществу истца.
Согласно письму ООО «Стройбезопасность» № 0846 от 25.10.2021г., осуществлявшего монтаж видеокамер в учреждении, расходы на приобретение видеокамеры SDP-8491 составляют 69075 руб., доставка от завода изготовителя до учреждения 952 руб., стоимость монтажных работ 984 руб., а всего 71011 руб.
По ходатайству ответчика определением от 30.05.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 525-ТВЭН от 23.08.2022г., проведение восстановительного ремонта стационарной камеры видеонаблюдения SDP-8491 невозможно. Указанная камера снята с производства. Стоимость аналогичной по техническим характеристикам стационарной камеры видеонаблюдения на 21.01.2022г. составляет 51524,31 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение сторонами не опровергнуто.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих снизить сумму ущерба.
Таким образом, сумма причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 53460,31 руб. (51524,31 руб. стоимость камеры + доставка от завода изготовителя до учреждения 952 руб. + стоимость монтажных работ 984 руб.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 53460,31 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1803,81 руб.
В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере 32000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счёт возмещение ущерба 53460 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1803 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 32000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.