Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6274/2023
№ 2-895/2023
64RS0045-01-2023-000589-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора Новопольцевой Н.Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г. в лице законного представителя Н.Л.В., Б,А.Г., Л.Ю.Н. об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности по апелляционной жалобе Л.Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика
Л.Ю.Н. и его представителя Р.А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – администрации муниципального образования «Город Саратов» П.С.С., представителя истца – администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Б.Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г. в лице законного представителя Н.Л.В., Б,А.Г., Л.Ю.Н., в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Н.Л.В. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б.Т.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б,А.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б.Ю.И. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Л.Ю.Н. 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; у Н.Л.В. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б.Т.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б,А.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Б.Ю.И. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, у Л.Ю.Н. 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2, с установлением суммы выкупа: Н.Л.В. – 397 326 руб. 47 коп., Б.Т.Г. - 397 326 руб.
47 коп., Б,А.Г. – 397 326 руб. 47 коп., Б.Ю.И. - 397 326 руб.
47 коп., Л.Ю.Н. – 1 150 876 руб. 68 коп.; после выплаты возмещения прекратить право собственности Н.Л.В., Б.Т.Г., Б,А.Г., Б.Ю.И. на 58/400 долей, Л.Ю.Н. на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ответчикам Н.Л.В.,
Б.Ю.И., Б.Т.Г. в лице законного представителя Н.Л.В., Б,А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 58/400 долей, а Л.Ю.Н. – 42/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью
64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 58/400 долей, Л.Ю.Н. –
42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление от <дата> № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В соответствии с отчетом от <дата> рыночная стоимость движимого имущества, объектов оценки ответчиков Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г., Б,А.Г. составляет 397 326 руб. 47 коп. в отношении каждого, Л.Ю.Н. - 1 150 876 руб. 68 коп.
Ответчики с проектом соглашения об изъятии недвижимости ознакомлены, соглашение не подписано.
Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено: изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у Н.Л.В. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б.Ю.И. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б.Т.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б,А.Г. 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Л.Ю.Н. 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:030322:163 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:030322:2 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа Н.Л.В. - 765 500 руб., Б.Ю.И. - 765 500 руб.,
Б.Т.Г. в лице законного представителя Н.Л.В. - 765 500 руб.,
Б,А.Г. - 765 500 руб., Л.Ю.Н. - 2 339 000 руб.
После выплаты ответчикам выкупной стоимости прекратить право собственности Н.Л.В. на 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б.Ю.И. на 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б.Т.Г. на 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Б,А.Г. на 58/400 долей в праве общей долевой собственности, Л.Ю.Н. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью
64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 64:48:030322:2 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на жилой дом площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.»
В апелляционной жалобе Л.Ю.Н. просит решение суда отменить в части установления выкупной стоимости объектов, принадлежащих Л.Ю.Н., принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд истцом не соблюден, поскольку указанные в перечне ч. 4 ст. 56.10 ЗК РФ документы им получены не были. Кроме того, не соблюден срок обращения с иском в суд для решения вопроса по изъятию недвижимого имущества. Отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу судебной экспертизы без проведения подготовки по делу, в связи с чем он был лишён возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта и предложения относительно экспертного учреждения, дополнительные доказательства. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанная в отчете стоимость подлежащих возмещению объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, не учтена фактическая площадь жилого дома, стоимость земельного участка определена ниже кадастровой стоимости земельного участка. При расчете выкупной стоимости экспертом неверно были указаны доли, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку доли, указанные в документах, не соответствуют фактическим и документальным площадям жилого дома. Ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 58/400 долей в праве на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Б.Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежат
58/400 долей в праве на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Б,А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат
58/400 долей в праве на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.Несовершеннолетнему Б.Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 58/400 долей в праве на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Л.Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат
42/100 доли в праве на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, проектом планировки территории для реконструкции линейного объекта – транспортной развязки на пересечении <адрес>, <адрес> и <адрес> в границах территории: <адрес>, <адрес> <адрес> с проектом межевания в его составе, утверждено постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд».
На основании вышеуказанного постановления администрацией муниципального образования «Город Саратов» подготовлены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
В соответствии с отчетом от <дата> рыночная стоимость движимого имущества, объектов оценки ответчиков Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г., Б,А.Г. составляет 397 326 руб. 47 коп. в отношении каждого.
В соответствии с отчетом от <дата> рыночная стоимость движимого имущества, объектов оценки ответчика Л.Ю.Н. составляет 1 150 876 руб. 68 коп.
На основании данного отчета соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанны истцом, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (доли в жилом доме), направлены для подписания ответчикам, что подтверждается реестром об отправке внутренних почтовых отправлений.
Однако, до настоящего времени ответчики в порядке, установленном земельным законодательством, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не заключили.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза по оценке имущества в целях изъятия для муниципальных нужд.
Согласно выводам судебной экспертизы №_1Б/23 от <дата>, составленной ООО «Первое Бюро Экспертиз», размер возмещения за 58/100 долей (принадлежащих каждому из ответчиков Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г., Б,А.Г. в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом всех убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 316 000 руб. (каждому 79 000 руб.).
Размер возмещения за 58/100 долей, принадлежащих каждому из ответчиков Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г., Б,А.Г. в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 407 000 руб. (каждому 601 750 руб.).
Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют: у Н.Л.В. – 76 000 руб.; у Б.Ю.И. –
76 000 руб., у Б.Т.Г. – 76 000 руб., у Б,А.Г. – 76 000 руб.
Размер возмещения за объект исследования – надземный сарай, деревянный, площадью 3,36 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 000 руб. (каждому 2 000 руб.). Размер возмещения за объект исследования – навес металлический, площадью 13,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 27 000 руб. (каждому 6 750 руб.)
Размер возмещения за 42/400 доли, принадлежащие ответчику Л.Ю.Н. в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом всех убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 229 000 руб. Размер возмещения (выкупная цена) за 42/100 доли, принадлежащих ответчику Л.Ю.Н., в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 743 000 руб. Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения Л.Ю.Н. его изъятием, составляю 110 000 руб. Размер возмещения за объект исследования – надземный сарай, кирпичный с погребом, площадью 5,48 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 43 000 руб. Размер возмещения за объект исследования – летняя кухня (веранда), деревянная, площадью 9,26 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 65 000 руб. Размер возмещения за объект исследования – баня кирпичная, объемом 28,5 куб.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 119 000 руб. Размер возмещения за объект исследования – уборная кирпичная, объемом 3,11 куб.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 30 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, показал, что в экспертном заключении допущена описка, а именно вместо «58/400» неверно указано «58/100», вместо «42/400» неверно указано «42/100». Вместе с тем, указанные описки в части неверного указания долей не влияют на суммы возмещения, подлежащие выплате ответчикам, указанные в экспертном заключении. Все объекты экспертизы были оценены на дату ее проведения, с учетом их расположения в пределах территории города Саратова.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 27 июля
2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчиков Н.Л.В., Б.Ю.И., Б.Т.Г. в лице законного представителя Н.Л.В., Б,А.Г., Л.Ю.Н. для муниципальных нужд принадлежащих им объектов недвижимости, установив размер равноценного возмещения их рыночной стоимости, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащего ответчику возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, содержит полные, мотивированные, непротиворечивые выводы, выполнено экспертом, обладающим высшим профессиональным образованием и необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения автора жалобы относительно выводов проведённой судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в назначении судебной экспертизы без проведения подготовки по делу, не может служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку доказательств того, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости не является основанием для признания положенного в основу решения суда отчета об оценке (заключения эксперта) недостоверным доказательством, поскольку сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует об ошибочности отчета об оценке. Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка является иной, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения автора жалобы о том, что при расчете стоимости выкупной цены за жилой дом экспертом не была принята во внимание фактическая площадь жилого дома, а доли, указанные в правоустанавливающем документе, не соответствуют фактической и документальной площадям жилого дома, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, согласно которой общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 64,4 кв.м, а доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащая Л.Ю.Н., составляет 42/100. Сведений о том, что Л.Ю.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ином размере, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией в качестве нового доказательства был принят и приобщён к материалам дела технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому доля
Л.Ю.Н. в праве общей долевой собственности на указанный дом составляет 42/100, что соответствует выписке из ЕГРН, а общая площадь жилого дома –
68,4 кв.м, в настоящее время – 64,4 кв.м.
Таким образом, доля Л.Ю.Н. в праве общей долевой собственности соответствует правоустанавливающим документам, а площадь жилого дома вопреки доводам жалобы уменьшилась, а не увеличилась, как утверждал Л.Ю.Н.
Ссылка заявителя о несоблюдении органом местного самоуправления сроков для изъятия спорных жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд является несостоятельной, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, поскольку непосредственно относится к процедуре исполнения правового акта об изъятии земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи