Дело № 2-1321/2025

89RS0004-01-2025-000818-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСК Ростройгазпром»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» в виде договора присоединения был заключен кредитный договор <***> от 6 июля 2023 года, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под процентную ставку 14,49 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8904082629-23-2П01 от 6 июля 2023 года с ФИО1

8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» заключен кредитный договор <***> от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под процентную ставку 17,8 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8904082629-23-4П01 от 8 сентября 2023 года с ФИО1

8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» заключен кредитный договор <***> от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей под процентную ставку 18,3 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства № 8904082629-23-6П01 от 8 сентября 2023 года с ФИО1

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор залога № 8904082629-23-6З02 от 8 сентября 2023 года с ФИО1, предмет залога – транспортное средство, тип: легковой, марка: УАЗ, модель: Patriot, госномер: <данные изъяты>, год выпуска: 2018, идентификатор (VIN): <данные изъяты>, залоговой стоимостью 627 015 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что подтверждается представленными расчетами задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам было направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить истцу всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром», ФИО1: задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2023 года за период с 6 июля 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 3 147 766 рублей 76 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 3 332 920 рублей 45 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 6 681 695 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 068 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, представителя не направили.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «РСК Ростройгазпром» в виде договора присоединения был заключен кредитный договор <***> от 6 июля 2023 года, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под процентную ставку 14,49 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8904082629-23-2П01 от 6 июля 2023 года с ФИО1

8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «РСК Ростройгазпром» заключен кредитный договор <***> от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под процентную ставку 17,8 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8904082629-23-4П01 от 8 сентября 2023 года с ФИО1

8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «РСК Ростройгазпром» заключен кредитный договор <***> от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей под процентную ставку 18,3 процентов годовых на срок 36 месяцев, а общество обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства № 8904082629-23-6П01 от 8 сентября 2023 года с ФИО1

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2023 года за период с 6 июля 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) составляет 3 147 766 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 956 480 рублей 74 копейки; просроченные проценты – 134 823 рубля 03 копейки; неустойка – 56 462 рубля 99 копеек;

задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) составляет 3 332 920 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 100 751 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 175 320 рублей 31 копейка, неустойка – 56 849 рублей 13 копеек;

задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 6 681 695 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 6 206 860 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 359 966 рублей 16 копеек, неустойка – 114 868 рублей 08 копеек.

Ответчикам было направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить истцу всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2023 года в размере 3 147 766 рублей 76 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года в размере 3 332 920 рублей 45 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года в размере 6 681 695 рублей 23 копейки.

Далее, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор залога № 8904082629-23-6З02 от 8 сентября 2023 года, предмет залога – транспортное средство, тип: легковой, марка: УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификатор (VIN): <данные изъяты>, залоговой стоимостью 627 015 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль NISSAN PATHFIDER 2,5 D SE, (VIN) <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов истец просил определить в размере 660 000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. № 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина 98 068 рублей 34 копейки - за требование имущественного характера исходя из цены иска, 10 000 рублей по оплате государственной пошлины за обеспечение иска, 20 000 рублей - за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 60460 от 15 апреля 2025 года на общую сумму 128 068 рублей 34 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ООО «РСК Ростройгазпром», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 068 рублей 34 копейки (98068,34+10000), с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2023 года за период с 6 июля 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 3 147 766 рублей 76 копеек;

задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 3 332 920 рублей 45 копеек;

задолженность по кредитному договору <***> от 8 сентября 2023 года за период с 8 сентября 2023 года по 10 апреля 2025 года (включительно) в размере 6 681 695 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип: легковой, марка: УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификатор (VIN): <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.06.2025 г.