Дело ...

Поступило в суд ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Авиапорт» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что она была принята на должность директора ООО «Авиапорт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения ... единственного учредителя ООО «Авиапорт».

В ... года в ее адрес поступило решение единственного участника ООО «Авиапорт» ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, намерений увольняться истец не высказывала, заявлений об увольнении по собственному желанию не подавала. Более того, намерений увольняться с указанной должности не имелось, истец полагает, что основание расторжения с ней трудового договора подлежит изменению на основание, предусмотренное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица.

При этом, случае изменения основания расторжения трудового договора, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию предусмотренные названной нормой компенсационные выплаты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются последней в 20 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении .../к от ДД.ММ.ГГГГ, изменив основание увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Авиапорт» в ее пользу компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме 61 500 рублей с выплатой процентов за просрочку на день вынесения решения в размере 9 229 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, которые были ответчиком проигнорированы. Кроме того, представитель истца пояснила, что, учитывая длительность неисполнения ее требований, сумма требуемой компенсации морального вреда является разумной.

Представитель ответчика ООО «Авиапорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя ООО «Авиапорт» .../к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность директора ООО «Авиапорт» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиапорт» заключен трудовой договор ... с ФИО5, по условиям которого последняя принята на должность директора в ООО «Авиапорт» на основании решения единственного участника Общества (л.д. 21-24).

Кроме того, в этот же день между ООО «Авиапорт» и ФИО5, принятой на должность директора Общества, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 25-26), а также договор о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д. 27-29).

В материалах дела имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Авиапорт», в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Вместе с тем, решением единственного участка ООО «Авиапорт» ... от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Авиапорт» ФИО5 продлены на срок, предусмотренный уставом Общества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением единственного участника ООО «Авиапорт» ... от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Авиапорт» ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Авиапорт» избран ФИО3 (л.д. 14). Названное решение удостоверено свидетельством, выданным врио нотариуса ... ФИО4 ФИО1 (л.д. 20).

Приказом руководителя и единственного участка ООО «Авиапорт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с должности директора ООО «Авиапорт» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 70).

Согласно приложенному к вышеназванному приказу расчету среднедневного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО5, замещающей должность директора ООО «Авиапорт», составляет 828 рублей 71 копейка (л.д. 73).

После поступления указанных документов в адрес ФИО5, последняя обратилась в ООО «Авиапорт» с заявлением, в котором выразила несогласие с основанием увольнения, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись подписывать заявление на увольнение по собственному желанию, указав, что документы получены ею в ... года. Кроме того, в этом же заявлении ФИО5 выразила требование об изменении основания ее увольнения на ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой соответствующей компенсации (л.д. 30-31).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу стать 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом суд учитывает, что законодатель предусматривает право уполномоченного органа юридического лица принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий последнего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 была уволена на основании решения ... единственного участника ООО «Авиапорт» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, является незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО5 к учредителю ООО «Авиапорт» не обращалась, соответственно, волеизъявления на увольнение по собственному желанию у истца не имелось.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку ответчик настаивает на том, что увольнение ФИО5 производилось на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, в то время как судом было установлено, что истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что требования ФИО5 об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении руководителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой выплату компенсации при увольнении руководителя в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не была выплачена работодателем при увольнении.

Поскольку в этой части права ФИО5 также были нарушены работодателем, то ее требования о взыскании компенсации при увольнении руководителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.1 трудового договора заработная плата ФИО5 составляла 20 500 рублей в месяц. Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 61 500 рублей (20 500 рублей х 3).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено судом, в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не была выплачена компенсация при увольнении руководителя.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ООО «Авиапорт» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 229 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 8 671 рубль 50 копеек (61 500 рублей *7,5%*282 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +557 рублей 60 копеек (61 500 рублей*8,5%*16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, в связи с установлением нарушений трудовых прав истца, пояснений в части обоснования морального вреда, обстоятельств увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авиапорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 621 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении .../к от ДД.ММ.ГГГГ, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вместе пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Авиапорт» в пользу ФИО5 компенсацию в размере 61 500 рублей на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 229 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиапорт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 621 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю.Катющик

Дело ...

УИД ...

Поступило в суд ...