Судья Жданов А.В. Дело № 33а-8156/2023 А-3.020

УИД 24 RS0040-01-2022-003015-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2023 г. о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.11.2022 г., вступившим в законную силу 02.12.2022г., удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаконным ответ начальника управления государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО2 на обращение ФИО1, на ответчика возложена обязанность выдать заявителю надлежащим образом заверенные копии выплатного (пенсионного) дела.

12.01.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением суда от 28.04.2023 г. с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе на это определение ФИО1 просит его изменить, взыскав размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. дело относится к категории сложных, в деле участвовал юрист с высшим юридическим образованием - адвокат, понесенные расходы на представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. при рассмотрении административного искового заявления подтверждается материалами дела, а именно соглашением, квитанцией, актом оказанных услуг от 08.04.2023 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, фактической сложности дела и характера письменных доказательств. Признав указанные расходы чрезмерными, суд первой инстанции снизил их размер и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца сумму в размере 20 000 руб.

Степень сложности рассмотренного административного дела не являлась значительной, учитывая к тому же то, что бремя доказывания законности оспариваемых действий процессуальный закон возлагает на административного ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых судом расходов на представителя является разумным, оснований для его увеличения не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и определил размер расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства, в том числе без учета принципа свободы договора.

При этом расценки, установленные Адвокатской палатой Красноярского края, на которые ссылается в заявлении административный истец, доказательством обоснованности расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о приблизительной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Довод частной жалобы о том, что суд допустил произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Тогда как в рассматриваемом случае сторона административного ответчика представила свои возражения чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (л.д. 134). Более того, даже в отсутствие таких возражений в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебных заседаниях от 18.10.2022 г. и 25.10.2022 г. констатировалась лишь невозможность начать рассмотрение дела по сущесту в связи с непоступлением направленного в адрес суда копии пенсионного дела административного истца. Таким образом, присутствие в этих заседаниях представителя административного истца было связано лишь с получением информации об объявлении перерыва.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей