УИД: 36RS0026-01-2022-001168-39 Дело № 2-1007/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 22 декабря 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС», с учетом уточнений, обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в заявлении, что 20 октября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 590 486 рублей на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 12 809,17 рублей, дата последнего платежа – 20 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 10 декабря 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №432/2021/ДРВ, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». ФИО1 в установленные сроки взятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 20 октября 2018 года по 19 декабря 2021 года в размере 550 787,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 рублей 88 копеек.
Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебных извещений посредством почтовых отправлений, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В данном случае ответчик, зная о неисполненных финансовых обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Судом установлено, что 20 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 590 486 рублей, срок возврата кредита – дата последнего платежа – 20 октября 2023 года. Процентная ставка по кредиту 10,9%. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору – 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 12809,17 рублей.
Своей подписью на Согласии ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора.
ФИО1 20 октября 2018 года ПАО Банк ВТБ открыт счет, на который переведены денежные средства в размере 590 486 рублей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла. Задолженность ответчика согласно представленному расчету составляет 550 787 рублей 76 копеек.
Иного расчета ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска.
Как следует из договора уступки прав (требований) №432/2021/ДРВ от 20 декабря 2021 года, ПАО Банк ВТБ (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.
15 февраля 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.
Согласно ст.382 ГК РФ, ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 20 октября 2018 года в полном объеме, в том числе права требования суммы предоставленного кредита, а также иных плат, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, учитывая, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как следует из материалов дела, пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на условиях которых ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита, содержит условие о том, что банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано истцом при заключении кредитного договора.
Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8707 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина в размере 8707 рублей 88 копеек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2018 года в размере 550 787 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А.Казарцева