Дело № 2-2391/2022
25RS0010-01-2022-003032-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, указав, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании убытков за повреждение автомобиля (дело № 2-1647\2022). В рамках указанного гражданского дела судом 25.03.2022 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ему транспортного средства <.........>. 14.04.2022 г. около 20.00 час. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 с помощью ФИО3 (взыскатель) изъяла указанное транспортное средство, передав его на ответственное хранение ФИО3 19.04.2022 г. он получил по почте постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. № 25011\22\597768, в котором указано, что транспортное средство арестовано без права пользования имуществом и изъято на ответственное хранение ФИО3 Считает указанное постановление незаконным ввиду следующего. Наложение ареста подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом. В связи с этим принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. При этом, в указанном определении о принятии мер по обеспечению иска не указано о передаче транспортного средства истцу и вообще об изъятии транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было изъято без его предварительного уведомления и без его присутствия, постановление об изъятии немедленно ему не вручили, по почте оно было отправлено в его адрес только 18.04.2022 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, был грубо нарушен процессуальный порядок исполнительного производства, а именно: ч.7 ст. 80, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное транспортное средство является у него единственным и используется для получения доходов в трудовой деятельности, о чем он сообщал судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 в телефонных переговорах. При этом, он был не против наложения ареста в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. № 25011\22\597768 незаконным; обязать ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем отмены изъятия транспортного средства и наложения ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство с правом беспрепятственного пользования.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2022 г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству передано для принятия вопроса о принятии и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, предъявив также требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 г. в отношении транспортного средства <.........> остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что поскольку определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2022 г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, судебный пристав- исполнитель должен был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, при этом, процедура наложения ареста также была проведена с существенными нарушениями, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены без уведомления ФИО1 о совершении названных действий. Вместе с тем, в момент совершения исполнительных действий ФИО1 приехал к месту их совершения, однако не был внесен в акт о наложении ареста (описи имущества). Также в указанный акт не была внесена супруга ФИО1- <.........>., которая находилась за рулем указанного транспортного средства. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 г. не был вручен истцу, направлен по почте с нарушением срока его отправки. Также указали, что определение Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2022 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 не обжаловалось, в настоящее время гражданское дело № 2-1647\2022 в рамках которого было принято вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Представители ответчиков отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судебный пристав- исполнитель исполняя ст. 80, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. в рамках исполнительного производства № 90747\22\25011 -ИП и нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ею не допущено.
Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав, что 04.04.2022 г. в отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 90747\22\25011 -ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом Приморского края от 15.03.2022 г. о наложении ареста на транспортное средство <.........>, принадлежащее ФИО1 14.04.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю, в связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительных действий, а также у взыскателя и судебного пристава имелись предположения, что имущество может быть скрыто должником, что приведет к дальнейшему поиску имущества, его розыску. Исходя из пп.7 п.1 ст. 64, п.1,3 и п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника и способ применения ареста является правом судебного пристава- исполнителя, поскольку при избрании способа хранения необходимо обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие должника, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность передать имущество на хранение должнику. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как следует из материалов дела, в производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО1 08.11.2021 г. договором подряда; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 465 812 руб. (460 812 руб. за повреждение автомобиля и 5 000 руб. за услуги эвакуатора); взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 165 892 руб. 32 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 22 058 руб. 60 коп. (гражданское дело № 2-1647\2022).
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2022 г. в рамках указанного гражданского дела было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на транспортное средство Тойота <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры обеспечения иска применяется наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).
25.03.2022 г. Находкинским городским судом Приморского края был выдан исполнительный лист ФС № 035962956 о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> следует, что собственником транспортного средства <.........> является ФИО1
28.03.2022 г. ФИО3 обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по выданному ему исполнительному листу.
04.04.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 90747/22/25011-ИП, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство <.........>
14.04.2022 г. судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 90747/22/25011-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
14.04.2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: <.........>: транспортного средства <.........>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 г. следует, что в аресте (описи) имущества участвовали- взыскатель ФИО3, без участия должника; арест включает запрет распоряжаться имуществом установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом; указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято на ответственное хранение ФИО3
Из представленной копии исполнительного производства № 90747/22/25011-ИП следует, что 27.05.2022 г. прокурором г. Находки на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. был принесен протест, из содержания которого следует, что ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи имущества должника на ответственное хранение. Прокурор пришел к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. противоречит требованиям ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"- является незаконным, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, подлежит отмене. В связи с чем, прокурор требовал постановление судебного пристава- исполнителя от 14.04.2022 г. о наложении ареста на транспортное средство <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменить.
Отделом судебных приставов по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в адрес прокурора г. Находки было направлено сообщение, в котором было сообщено, что протест, вынесенный на постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. по исполнительному производству № 90747/22/25011-ИП рассмотрен, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении протеста, указано, что 14.04.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № 2-1647\2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю, в связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительных действий, а также у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя имелись предположения, что имущество может быть скрыто должником, что приведет к дальнейшему поиску имущества и его розыску. Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность передать имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав сторон исполнительного производства передав имущество на хранение взыскателю и не сделав отметку об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости передать имущество на хранение взыскателю.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого ФИО1 постановления от 14.04.2022 г., суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арест имущества в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, направлены на исполнение требований исполнительного документа, с целью своевременного и полного его исполнения.
Указание истца на то, что судебный пристав- исполнитель должен был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий не был применен в качестве обеспечительной меры.
Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство и изъятие его у ФИО1 совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем с участием понятых ареста имущества должника; соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", и содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанным приказом.
Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022г. положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в судебном заседании, не установлено.
Кроме того, сам по себе акт ареста (описи) имущества фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.
В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что арест имущества ФИО1 был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, а также в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств того, что указанные действия, нарушает его права и законные интересы.
Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением срока направления в адрес истца копии оспариваемого постановления, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. незаконным, признании акта о наложении ареста от 14.04.2022 г., а соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1
Требование о возложении обязанности по устранению нарушений является производным от требований о признании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста незаконными, в связи с чем, оснований для его удовлетворения, также не имеется.
Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН <***>) о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2022 г. незаконным, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 г. незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 21.11.2022 г.
Судья: О.С. Шулико