УИД 77OS0000-02-2023-015036-04Дело № 3А-5670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось административное дело № * по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ФИО2.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № * по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
На момент направления административного искового заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы почтовой связью – 19 апреля 2023 года – последним судебным актом по административному делу № * являлось апелляционное определение Московского городского суда от 7 февраля 2023 года. Кроме того, дело рассматривалось в кассационном порядке, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 7 июня 2023 года, в связи с чем на момент поступления административного искового заявления в Московский городской суд – 6 июля 2023 года, срок, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № *, поступившие из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела № *, 27 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 поступило в Замоскворецкий в районный суд г. Москвы (дело № *, л.д. 3-5).
Определением от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 17 января 2022 года (дело № *, л.д. 1-2).
17 января 2022 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 1 февраля 2022 года (дело № *, л.д. 15), также судом вынесено определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело № *, л.д. 17).
1 февраля 2022 года судебное заседание по делу отложено на 11 февраля 2022 года в связи с необеспечением участия административного истца в судебном заседании исправительным учреждением (дело № *, л.д. 18). Судом вынесено определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело № *, л.д. 19).
11 февраля 2022 года судебное заседание по делу отложено на 3 марта 2022 года в связи с необеспечением участия административного истца в судебном заседании исправительным учреждением (дело № *, л.д. 20). Судом вынесено определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело № *, л.д. 21).
3 марта 2022 года судебное заседание по делу отложено на 25 марта 2022 года в связи с невозможностью участия административного истца в судебном заседании по причине болезни и нахождении его на лечении (дело № *, л.д. 23). Судом вынесено определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело № *, л.д. 24).
25 марта 2022 года судебное заседание по делу отложено на 11 апреля 2022 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание (дело № *, л.д. 25). Судом вынесено определение об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело № *, л.д. 26).
11 апреля 2022 года состоялось судебное заседание с участием административного истца (дело № *, л.д. 39-40), по итогам которого вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания действий ФСИН России незаконными (дело № *, л.д. 41).
7 июля 2022 года копия решения направлена административному истцу после поступления жалобы ФИО1 (дело № *, л.д. 57, справочный лист).
1 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по административному делу решение (дело № *, л.д. 53-54).
1 августа 2022 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (дело № *, л.д. 65).
30 августа 2022 года административное дело направлено в Московский городской суд (дело № *, л.д. 67).
7 декабря 2022 года и 9 января 2023 года в Московский городской суд поступили жалобы ФИО1 с указанием на длительное нерассмотрение апелляционной жалобы (дело № *, л.д. 66, 69).
16 января 2023 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 7 февраля 2023 года для рассмотрения апелляционной жалобы (дело № *, л.д. 71).
7 февраля 2023 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело № *, л.д. 76-77), по результатам которого вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1 соответствующей компенсации (дело № *, л.д. 79-83).
9 марта 2023 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба административного истца (дело № *, л.д. 93).
13 апреля 2023 года после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № *, л.д. 92).
21 апреля 2023 года вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № *, л.д. 97-98).
7 июня 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения (дело № *, л.д. 110-116).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по административному делу подлежит включению период с момента поступления административного искового заявления в суд (27 декабря 2021 года) до дня вступления решения в законную силу (7 февраля 2023 года), который составляет 1 год 1 месяц 11 дней, а также период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (21 апреля 2023 года) и до дня вынесения кассационного определения (7 июня 2023 года), который составляет 1 месяц 17 дней.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.
Первое судебное заседание по административному делу было назначено через 1 месяц 5 дней с момента поступления административного искового заявления в суд, то есть с незначительным нарушением установленного ст. 226 КАС РФ срока. Общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции составил 3 месяца 15 дней, то есть также превысил установленный ст. 226 КАС РФ срок.
Между тем, как было указано выше, судебные заседания по административному делу откладывались по причине отсутствия технической возможности обеспечить участие административного истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а также в связи с болезнью административного истца. Судебные заседания откладывались на срок менее одного месяца, что является разумным с учетом необходимости заблаговременного направления определения об обеспечении видеоконференц-связи в исправительное учреждение.
Таким образом, при разрешении административного спора в суде первой инстанции процессуальный срок рассмотрения дела был превышен на 2 месяца 15 дней, что само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует. Так, увеличение срока судопроизводства в суде первой инстанции было вызвано необходимостью предоставления административному истцу возможности личного участия в судебном заседании, что направлено на реализацию принципа равноправия и состязательности сторон. Отложение судебных заседаний каждый раз было должным образом мотивировано, срок отложения судебных заседаний являлся разумным.
Между тем копия решения суда была направлена административному истцу с нарушением установленного ст. 182 КАС РФ срока – через 2 месяца 26 дней с момента его принятия, что лишило административного истца возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и тем самым привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по административному делу.
Кроме того, к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята спустя 4 месяца 17 дней с момента направления дела в Московский городской суд.
Срок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 305 КАС РФ, с момента принятия жалобы к производству был соблюден.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине несвоевременного направления административному истцу копии судебного решения, а также несвоевременного назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только периодом процессуальной неактивности суда, но и невозможностью рассмотрения административного спора в отсутствие заявителя, а также рассмотрением дела в нескольких инстанциях, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.
Суд также отмечает, что допущенное нарушение разумного срока рассмотрения административного дела привело к невозможности своевременной защиты нарушенных прав административного истца, поскольку решением суда в редакции апелляционного определения требования ФИО1 были удовлетворены, однако до вступления решения суда в законную силу права заявителя не могли быть восстановлены.
В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда, превысивший полгода, с общей продолжительностью производства по делу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит ФИО3. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по административному делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ФИО3, перечислив платеж по следующим реквизитам:
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года