55RS0№...-90
Дело № 2-381/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А, в отсутствии сторон, рассмотрев 24 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ..., гос.знак №..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля – ... гос.номер №..., под управлением ФИО1, и совершила столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ответчика также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 454 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 13948 рублей, оплата эвакуатора 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Кроме того в представленном заявлении в дополнение к иску указала, что в момент ДТП получила телесные повреждения, удар был в область головы, и груди. Истец испытывает головные боли, не может полноценно двигать рукой. В результате ДТП у истца цервикалгия ( боль в шейном отделе позвоночника) и мышечно-тонический синдром. В связи с данными телесными повреждениями истец испытывает физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы ущерба признала в сумме 454400 рублей, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ..., гос.знак №..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля – ... гос.номер №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Ист причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ответчика также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению №... (л.д. 8-53) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 720815 рублей 53 копеек рублей, рыночная стоимость 603300 рублей, стоимость годных остатков 77600 рублей.
Согласно заключения эксперта №... (судебная) рыночная стоимость транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег ... км, составляет 532000 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, с указанной суммой ущерба согласен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 454 400 рублей ( 532000 - 77600 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Отсутствие в отношении ответчика постановления о его привлечении к административной ответственности по статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует само по себе о его невиновности в причинении вреда истцу от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь в связи с тем, что для данного состава правонарушения необходимо в качестве обязательного условия причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения виновным Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. В настоящем случае истцом получены повреждения, не причинившие вред здоровью, что не исключает вины ответчика, однако влияет лишь на размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.
Как следует из предоставленной справки (л.д. 61), истец после ДТП обратилась в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в приемное отделение стационара в ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 39 минут. Был установлен диагноз: .... Поскольку причинение вреда здоровью является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Определяя размер компенсации судом учитывается обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, вина ответчика и отсутствие вины потерпевшей, нравственные и физические страдания истца, которые имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, характера полученных истцом повреждений, молодой возраст истца, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд приходит к выводу, что возмещению подлежат частично расходы, которые истец понесла для подтверждения стоимости причиненного ущерба (оплаты вознаграждения эксперту л.д. 8-54), а именно в размере 10000 рублей (50%), поскольку в части установления рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика была назначена экспертиза судом, расходы на ее проведение понесла сторона ответчика, и именно данное заключение в данной части положено в основу решения суда.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден квитанцией ( л.д. 57), имеющейся в материалах дела, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.
Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на сумму 35000 рублей ( л.д. 58) с квитанцией о получении денежных средств (л.д 59).
Учитывая объем и сложность проделанной представителем ответчика работы, а именно, что составлено исковое заявление, а также уточненный иск, представлены доказательства, представитель участвовала в одном судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13948 рублей.
В связи с уменьшением суммы иска, следует возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1636 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 454 400 рублей счет возмещения ущерба, 10000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 20000 рублей на оплату услуг представителя, на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, 13948 рублей расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего взыскать 511 848 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1636 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года