Дело №2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Прокси» к ФИО1 об обязании привести помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Прокси» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, так ответчиком установлен воздухоотвод на кровле над принадлежащими ФИО1 помещениями. Ответчик самовольно проделал вентиляционные каналы в кирпичной кладке стены дома по периметру принадлежащих ФИО1 помещений. Разрешительная документация на обособленную вентиляцию собственником помещения не представлена. В адрес ответчика 21.02.2022 было направлено предписание, с требованием о восстановлении первоначального состояния общего имущества (стены многоквартирного дома), демонтаже установленного воздухоотвода и заделке вентиляционных каналов в течении 10 дней со дня получения предписания. В установленный срок ответчиком условия предписания не исполнены, в связи с чем ООО «УК «Прокси» обратилось в суд с требованием о приведении помещений в первоначальное состояние.

Протокольными определениями от 21.03.2023 и от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тандер», ООО «Академия».

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который просил требования оставить без удовлетворения, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 30-30 разворот, 47-48, 69-69 разворот). Кроме того заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Тандер», ООО «Академия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как предусмотрено указанными правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Прокси» (л.д. 14-15).

Согласно сведениям Управления Росреестра собственником нежилых помещений <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 9-11), что не оспаривалось.

Сведения об ограничениях прав и обременении объектов недвижимости, запрещении регистрации отсутствуют.

Как следует из искового заявления, при проведении осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК «Прокси» были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной установке вентиляционного канала, расположенного на кровле над принадлежащими ответчику помещениями.

ООО «УК «Прокси» 21.02.2022 в адрес собственника по месту нахождения объекта направило предписание с требованием о восстановлении первоначального состояния общего имущества (стены многоквартирного дома), демонтаже установленного воздухоотвода и заделке вентиляционных каналов в течении 10 дней со дня получения предписания (л.д. 12 оборот, 13).

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 по делу №А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №305-ЭС20-17471 по делу №А40-219601/2018.

Доказательств согласия собственников на использование иной части общего имущества путем возведения дополнительного воздуховода, а также устройство в стене вентиляционных каналов в помещениях, принадлежащих ФИО1, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности по данному вопросу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу воздухоотвода и заделке вентиляционных каналов, тем самым по приведению помещений в первоначальное состояние.

Так из представленных документов дела не усматривается, что на момент осуществления переустройства было получено согласие всех собственников, исходя из положений вышеуказанных норм данное условие является обязательным, кроме того, отсутствуют доказательства согласования размещения дополнительного оборудования и пристройки к подвальному помещению ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих их демонтаж во исполнение направленного предписания, направленного ответчику.

Размещенное дополнительной вентиляции в стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке воздухоотвода на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь, что в 2018 году, согласно паспорта системы вентиляции ООО «Академия», система вентиляции соответствовала проектной документации, более того в 2019 г. приточная вентиляционная установка являлась предметом проверки Роспотребнадзора, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Притом, следует учесть, что требования истца обусловлены не только нарушением прав остальных собственников многоквартирного дома, но и наличием представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «УК «Прокси» об устранении нарушений требований жилищного законодательства (л.д. 59-61).

На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ООО «УК «Прокси» к ФИО1 об обязании привести помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Прокси» к ФИО1 об обязании привести помещения в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, собственника помещений <адрес> демонтировать самовольно установленный воздухоотвод, заделать пробитые вентиляционные каналы, восстановив первоначальное состояние общего имущества (стены многоквартирного дома).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Прокси» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-004929-71