Решение по делу № 2-7196/2023 от 21.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 11RS0001-01-2023-007348-52 Дело № 2-7196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, составляющие разницу между размером фактического ущерба и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 45 100 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа; расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в сумме 10 000 руб., а также на стадии судебного разбирательства – 20 000 руб., расходов на оценку ООО ЦНЭ «Партнер – Оценка», в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требования мотивированны не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ООО «АвтоГарантСервис» участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** ** в мкр. Метталист в городе Сыктывкаре вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством Субару №..., был причинен вред транспортному средству Опель ... под управлением собственника ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из Извещения о ДТП, водитель ФИО4 двигаясь на перекрестке, при маневре обгона с перестроением в другой ряд, совершил столкновение с ТС, двигавшемся в том же направлении по той же полосе под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам заключения ООО «МЭАЦ» от ** ** **, составленного по инициативе АО «СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам ЕМР, составила 20 827,33 руб. без учета износа, и 16 400 000 руб. с учетом износа.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

** ** ** произведена выплата страхового возмещения, в сумме 16 400 руб.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги.

На основании результатов осмотра от ** ** ** независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 160,22 руб., с учетом износа - 18 600 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 2 200 рублей 00 копеек, в части выплаты неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплачена Заявителю неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 616 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), - 536 руб.; а также исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 80 руб.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** № №... требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, расходов на нотариальные услуги оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+», заключением которого от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель О144МР11 без учета износа составила 21 559 руб., с учетом износа – 17 200,12 руб., в связи с чем, осуществив выплату в размере 18 600 руб., АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Суд не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ** ** **, т.е. до выплаты страхового возмещения в денежной форме - ** ** **, то страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство не было исполнено, что повлекло нарушение прав ФИО3, гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо на иных станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, в пределах лимита ответственности.

Экспертным заключением ООО «Своя Линия» №... от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель №..., согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 32 500 руб., с учетом износа – 21 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 500 руб., с учетом износа деталей – 32 300 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 13 900 руб. (32 500 руб. – 18 600 руб.)

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 29 000 руб. (61 500 руб. - 32 500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 6 950 руб. (13 900 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 42 812 руб. (13 900 руб. х 1 % х 308 дней).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 30 %, до 29 968,40 руб., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 686,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) недополученное страховое возмещение, в сумме 13 900 руб., штраф 6 950 руб., неустойку 29 968,40 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 29 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 686,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова