Решение по делу № 02-4200/2023~М-4122/2023 от 27.07.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД № 77RS0033-02-2023-007342-69

Дело № 2-4200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ГУП «Мосгортранс» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес, ГУП «Мосгортранс». Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, автобуса марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0208321485, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ААС № 5072260137. 18.10.2022 г. представитель фио по доверенности фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 21.10.2022 г. страховщик организовал поверхностный осмотр ТС в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», акт осмотра составлен не был, результаты осмотра истцу не сообщались. Страховщик направил потерпевшему пот электронной почте направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» от 28.10.2022 г., в котором отсутствовал перечень необходимых ремонтных воздействий. 07.11.2022 г. ТС было передано ООО «ТЕХАВТОКОМ» для проведения ремонта. По истечении установленного законом тридцатидневного срока ремонт окончен не был. 20.12.2022 г. сотрудники СТОА сообщили истцу о том, что ТС лишь очистили от снега и поместили в бокс, и что замена покрышки переднего левого колеса выполнена не будет, т.к. на выделенную страховой компанией сумму, приобрести данную деталь невозможно. 23.12.2022 г. истец забрал автомобиль и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № 1483-1/22 от 12.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 19.01.2023 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, письмом от 21.01.2023 г. страховщик сообщил об отсутствии удовлетворения претензии в полном объеме. 07.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного № У-23-12987/5010-012 от 15.03.2023 г. обращение было удовлетворено частично, с адрес в пользу фио были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС с места хранения до СТОА в размере сумма Страховщик исполнил решение. Истец не согласен с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. Эксперт пришел к выводу, что повреждение заднего левого крыла ТС не относятся к ДТП, что не соответствует действительности и опровергается фотоматериалами с места ДТП, на которых отчетливо видено место соприкосновения левого заднего крыла автомобиля с правым бортом автобуса, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается на данное повреждение, в акте сдачи-приемки ТС на СТОА от 07.11.2023 г. примечаниях указано на то, что заднее левое крыло подвергалось ремонтным воздействиям, т.е. данное повреждение было признано страховщиком. Экспертом необоснованно исключен из расчета ряд необходимых ремонтных воздействий в отношении левого заднего крыла, передней левой шины, датчиков парковки переднего левого наружного и переднего левого среднего, повреждения указанных деталей зафиксированы на фотографиях с места происшествия. Эксперт неверно выбрал каталожный номер переднего бампера (без омывателя фар), разница в стоимости необходимого и выбранного бампера составляет более сумма В связи с этим, ФИО1 просил

1) признать экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. недействительным и изменить решение финансового уполномоченного,

2) взыскать с адрес:

- недоплаченное страховое возмещение в размере сумма,

- неустойку за период с 09.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере сумма по ставке 1 % за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

3) взыскать с ГУП «Мосгортранс»:

- в счет возмещения материального ущерба сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 6-16, том 2 л.д. ).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, доводы которого повторяют доводы иска.

Ответчик адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что 18.10.2022 г. 18.10.2022 г. представитель фио по доверенности фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 21.10.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. 28.10.2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Техавтоком». 31.10.2022 г. страховщик выплатил истцу в счет эвакуационных услуг сумма 07.11.2022 г. ТС было предоставлено на СТОА. 23.12.2022 г. представитель истца забрал поврежденное ТС по акту приема-передачи, где указано, что СТОА частично выполнило ремонтные работы – отремонтировало заднее левое крыло, кронштейн левого переднего крыла, брызговик. 18.01.2023 г. представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 24.01.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 г. обращение потерпевшего было частично удовлетворено. 17.03.2023 г. страховщик исполнил решение. Оспариваемое истцом экспертное заключение законно и обоснованно. Истец не упоминает о том, что 16.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 614 СХ 790, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, получил механические повреждения. По данному страховому случаю на основании решения финансового уполномоченного № У-23-15192/5010-009 от 21.03.2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить штрафные санкции, расходы на юриста.

Ответчик ГУП «Мосгортранс» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

АНО «СОДФУ» представило письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и в удовлетворении рассмотренных им требований, оставить без рассмотрения требования, которые относятся к компетенции финансового уполномоченного, но которые не заявлялись к рассмотрению во внесудебном порядке, указало, что указало, что решение финансового уполномоченного обязательно для исполнения только страховщиком и не подлежит признанию незаконным по требованию потребителя, несогласие с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения, не является основанием для назначения судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» законно и обоснованно.

Третье лицо ООО «Техавтоком» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, автобуса марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и находившегося под управлением фио (том 1 л.д. 29-31).

ДТП произошло по вине фио (том 1 л.д. 29).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0208321485, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ААС № 5072260137 (том 1 л.д. 28, 29).

18.10.2022 г. представитель фио по доверенности фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (том 1 л.д. 30).

21.10.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС, был составлен соответствующий акт.

28.10.2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Техавтоком» (том 1 л.д. 43-44).

31.10.2022 г. страховщик выплатил истцу в счет эвакуационных услуг по перемещению ТС с места ДТП к месту хранения сумма

07.11.2022 г. ТС было предоставлено на СТОА (том 1 л.д. 42).

По истечении установленного законом тридцатидневного срока ремонт окончен не был.

19.12.2022 г. истец запросил у страховщика акт осмотра ТС (том 1 л.д. 45-46), письмом от 22.12.2022 г. страховщик сообщил, что осмотр ТС на предмет скрытых повреждений проводится СТОА (том 1 л.д. 47).

23.12.2022 г. представитель истца забрал поврежденное ТС по акту приема-передачи, где указано, что СТОА частично выполнило ремонтные работы – отремонтировало заднее левое крыло, кронштейн левого переднего крыла, брызговик.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № 1483-1/22 от 12.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 59-83).

18.01.2023 г. представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 85-90).

Письмом от 24.01.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 91).

07.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям (диск передний левый, бампер передний, абсорбер бампера переднего, пыльник ДВС, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего левого, резонатор воздушного фильтра, фара левая, решетка бампера переднего, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое, решетка рабиатора, проводка птф. лев.) без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 125-208).

Решением финансового уполномоченного № У-23-12987/5010-012 от 15.03.2023 г. обращение было удовлетворено частично, с адрес в пользу фио были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС с места хранения до СТОА в размере сумма, неустойка за период с 09.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумы страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 94-124).

17.03.2023 г. страховщик исполнил решение.

Истец по приведенным выше основаниям не согласен с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. и с принятым финансовым уполномоченным решением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не привел каких бы то ни было обоснованных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, не заявил обоснованного ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-12987/3020-004-НТЭ от 27.02.2023 г. является полным, научно обоснованным, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация специалиста документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Проведенное по заказу истца экспертное исследование не является трасологическим, не подтверждает и не опровергает причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями ТС.

Сотрудники ГИБДД при оформлении происшествия обязаны указывать лишь перечень визуально обнаруживаемых повреждений ТС вне зависимости от их происхождения, они не являются специалистами в области трасологии и лицами обязанными соотносить повреждения ТС с механизмом ДТП, ввиду чего перечень повреждений ТС, зафиксированный материале об административном правонарушении, не может квалифицироваться как наиболее достоверный.

То же касается и материалов с места ДТП, которые фиксируют имеющиеся внешние повреждения ТС, образовавшиеся как до ДТП, так и в результате ДТП.

В акте сдачи-приемки ТС на СТОА от 07.11.2023 г. примечаниях указано на то, что заднее левое крыло подвергалось ремонтным воздействиям, однако, подтверждения реального выполнения каких бы то ни было работ не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду, заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что эксперт выбрал неверные каталожные номера.

Также следует учитывать, что 16.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 614 СХ 790, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 197, получил механические повреждения. По данному страховому случаю на основании решения финансового уполномоченного № У-23-15192/5010-009 от 21.03.2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Финансовым уполномоченным назначалась трасологическая автотехническая экспертиза, показавшая, что в данном ДТП были повреждены бампер задний, отражатель задний правы, крыло переднее левое, бампер передний.

Т.е. повреждение переднего левого крыла относилось к иному страховому случаю.

Принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных истцом от суммы недоплаты, компенсации морального вреда носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.

Относительно требований к ГУ «Мосгортранс» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Со стороны работодателя причинителя вреда каких-либо возражений по иску, в т.ч. по экспертному заключению истца, не заявлено.

Невозмещенная часть ущерба в приходящейся на причинителя вреда части составляет сумма – сумма = сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы на юриста в размере сумма, однако, они были понесены, в связи с урегулированием спора со страховщиком, и не подлежат взысканию с ГУП «Мосгортранс».

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: