Дело № 2-6207/2021

№

Решение суда в окончательной форме изготовлено

05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН "Загорское" о признании недействительным протокола общего собрания собственников, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано следующее.

По инициативе ответчика в домах блокированного типа по адресу: <адрес> проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № от 27.02.2024.

Истцы являются собственниками жилых помещений, но не являются членами ТСН.

Истцы полагают решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 27.02.2024, незаконным ввиду следующих обстоятельств:

-к участия в собрании не были допущены собственники, не являющиеся членами ТСН. При этом в протоколе говорится о собрании собственников.

-собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

-утвержденные протоколом размеры ежемесячных взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, более чем в 2 раза превышают размеры взносов для членов ТСН. При этом не учтен тот факт, что у каждого собственника разная доля в праве на общее имущество, соответственно не распределено процентное соотношение взносов.

-решением по вопросу № нарушены права собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, а именно – истцы лишены возможности открывания ворот дистанционно через телефонный номер. Вместе с тем такая возможность была предоставлена всем собственникам застройщиком домов и не является дополнительной по решению членов ТСН. Отключение истцов от данной функции затрудняет пользование жилыми помещениями.

-затраты, указанные в отчете за 2023 год, не соответствуют фактически понесенным затратам ответчика и смете на 2023 год, не подтверждены документально. Соответственно отчет ревизионной комиссии и финансовый отчет не соответствуют действительности.

-смета на 2024 год не была представлена собственникам при голосовании.

Кроме того, истцы указывают на то, что, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить с ними договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик уклоняется от этого и продолжает выставлять счета на оплату в противовес действующему законодательству.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, уточнив требования, истцы просили признать решения общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 27.02.2024 № недействительными; возложить обязанность на ответчика заключить с истцами договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по форме ответчика в редакции протокола разногласий истцов; возложить обязанность на ТСН "Загорское" обеспечить для ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможность дистанционного открывания и закрывания ворот с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО "Новая строительная компания" не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать. Вместе с тем, указал на то, что действительно решение в части утвержденного размера взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, является завышенным. Однако истцам выставляют счета на оплату взносов в том же размере, что и для членов ТСН. Пояснил, что форма договора на оказание услуг по содержанию общего имущества у ответчика имеется, но на момент рассмотрения спора такая форма не утверждена собранием членов ТСН и ни с одним собственником такого договора не заключено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 31.01.2018 являются собственниками жилого помещения общей площадью 161,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>

По личному заявлению истцов они исключены из членов ТСН, что сторонами не оспаривалось.

В период с 12.02.2024 по 18.02.2024 по инициативе собственников шести жилых помещений организовано проведение внеочередного общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2024 №.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.02.2024 №, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания;

2. выбор секретаря собрания;

3. выбор счетной комиссии собрания;

4. утверждение отчета ревизионной комиссии ТСН за 2023 год;

5. утверждение сметы доходов и расходов ТСН за 2023 год;

6. утверждение финансового отчета ТСН за 2023 год;

7.голосование по смете доходов и расходов ТСН на 2024 год;

8. организация движения, въезда/выезда по <адрес>;

9.определение места хранения документов общего собрания ТСН.

Согласно уставу ТСН "Загорское", утвержденному протоколом № от 01.06.2017 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов, установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение смет доходов и расходов и отчетов об их исполнении (п.8.2).

Общее количество голосов собрания членов ТСН определяется согласно реестра членов ТСН. При этом 1 голос равен 1 квартире жилого комплекса (п.8.9).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников усматривается, что общее собрание проведено в заочной форме, в комплексе домов блокированного типа 47 квартир, собственники трех квартир не являются членами ТСН и не принимают участие в голосовании, в голосовании приняли участие собственники 35 помещений, что составляет 79,55 % от общего числа голосов членов ТСН, кворум для проведения общего собрания собственников помещений – членов ТСН имелся.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящим иском истцы, указывали на ненадлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников. Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 путем размещения уведомления на информационном стенде ТСН согласно п.8.4 Устава, что подтверждается соответствующим уведомлением, где данное обстоятельство зафиксировано подписью шести членов инициативной группы.

Кроме того, сторонами спора представлена выписка из мессенджера ватсапп группы «ТСН Загорское», где инициаторами группы дублировалась информация о проведении собрания 05.02.2024. При этом в данной группе на момент уведомления и размещения результатов голосования 02.03.2024 присутствовала истец ФИО2 (выразила мнение о легитимности протокола 02.03.2024) и супруга истца ФИО3, что сторонами не оспорено.

Довод истца ФИО2 о том, что данное уведомление размещено в виде документа, который в силу плохого качества интернет-услуг, не открывался, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что проведенное собрание являлось собранием членов ТСН, а не собранием собственников помещений, как указано в названии протокола, не является основанием для признания такого протокола незаконным, поскольку протоколом разрешены вопросы входящие в компетентность общего собрания членов ТСН.

Также отклоняется довод стороны истца о том, что при голосовании не учтен тот факт, что у каждого собственника разная доля в праве на общее имущество, соответственно результаты голосования должны быть иные.

Как ранее было установлено, п.8.9 Устава ТСН определено, что Общее количество голосов собрания членов ТСН определяется согласно реестра членов ТСН. При этом 1 голос равен 1 квартире жилого комплекса.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что утвержденные протоколом размеры ежемесячных взносов для собственников, не являющихся членами ТСН, превышают размеры взносов для членов ТСН.

По вопросу № голосования членов ТСН принято решение установить ежемесячный взнос на содержание ТСН на 2024 год в размере 2 100 руб. для членов ТСН, 5 000 руб. – для собственников, не являющихся членами ТСН.

Суд учитывает, что в данном случае ТСН не вправе нарушать права собственников жилых помещений, отказавшихся от членства в нем, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов ТСН либо налагая на собственников, не являющихся членами ТСН, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П).

Следовательно, размер взносов должен определяться в равном размере, как для членов ТСН, так и для лиц, не являющихся членами ТСН.

Исходя из выше изложенного, суд полагает п.7 решения, оформленного протоколом от 27.02.2024 №, недействительным, в том числе ввиду того, что в утвержденную смету доходов и расходов на 2024 год положена за основу именно доходная часть от поступивших членских взносов.

Также сторона истца ссылается на несоблюдение прав истцов в части лишения пунктом 8 протокола возможности открывания ворот дистанционно через телефонный номер.

Истцы полагают, что такая возможность была предоставлена всем собственникам застройщиком домов и не является дополнительной по решению членов ТСН. Отключение истцов от данной функции затрудняет пользование жилыми помещениями.

Такой довод истцов суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование истцов в части признания недействительным п.8 решения, оформленного протоколом № от 27.02.2024.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что актом приема-передачи от 25.05.2018 ООО "Новая строительная компания" передало ТСН Загорское комплект автоматизации распашных ворот ASW300KIT и ASW500KIT, в том числе привод, ключ разблокировки, модуль управления, ввод кабельный, руководство по монтажу. Также в акте указано на то, что оборудование не входило в проект и устанавливалось отдельно за счет застройщика с последующим возмещением расходов дольщиками. Стоимость всего оборудования вместе с установкой составляет 71 374,40 руб.

Согласно справке от 02.09.2024 ООО СЗ "Новая строительная компания" при продаже квартир по адресу: <адрес> застройщиком для собственников помещений были предусмотрены следующие опции доступа на территорию ЖК:

-открытие/закрытие ворот со стороны <адрес> с помощью брелока и дозвона на телефонный номер;

-выход в лесопарковую зону через ворота со стороны <адрес> путем ручного открытия ворот.

По вопросу № 8 голосования членов ТСН принято решение организовать для членов ТСН, несущих затраты по содержанию общего имущества ТСН, дополнительную возможность дистанционного открывания механизмов ворот через телефонный номер. Собственники недвижимости, не являющиеся членами ТСН и не несущие затраты по содержанию общего имущества, осуществляют доступ к своему имуществу с использованием пульта открывания ворот, выданные застройщиком при принятии квартиры.

Таким образом, ТСН исключив номера телефонов истцов из база дистанционного открывания ворот, фактически ограничило доступ истцов к их жилым помещениям, ограничив собственников в их правах владения, пользования и распоряжения.

На основании выше изложенного суд также усматривает основания для частичного удовлетворения требований истцов о возложении обязанность на ТСН ТСН "Загорское" обеспечить для ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможность дистанционного открывания и закрывания ворот со стороны <адрес> с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

Оснований для удовлетворения такого требования в отношении <адрес> не имеется, поскольку застройщиком не предусмотрена была возможность открытие/закрытие ворот со стороны <адрес> с помощью брелока и дозвона на телефонный номер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений по п.1-6, 9, оформленные протоколом № от 27.02.2024, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцам о признании недействительными этих решений.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по форме ответчика в редакции протокола разногласий истцов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось то, что на собрании собственников помещений не принималась форма договора о содержании общего имущества в домах блокированного типа, хотя и не отрицалось, что форма типового договора имеется. Ни с одним из собственников жилых помещений договор не заключен.

Ссылка стороны истца на наличие оснований для заключения с истцами договора на предложенных им условиях, является субъективным мнением истцов не основанным ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве, поскольку типовые условия договора оказания услуг по содержанию общего имущества не утверждены решением собственников жилых помещений, предложенные истцами условия не являются едиными для всех.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников в домах блокированного типа по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 27.02.2024 № недействительными по пунктам 7 и 8.

Возложить обязанность на ТСН "Загорское" обеспечить для ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможность дистанционного открывания и закрывания ворот со стороны <адрес> с помощью дозвона через телефонные номера: №, №, №, №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова