Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО РРР № владельца транспортного средства марки «Рено Логан», VIN: №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Rav 4», гос. номер № под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении вышеуказанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования РРР № САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец САО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Яндекс. Такси».

Также определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 было исключено взыскание денежных средств.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать в полном объеме. Полагал, что взыскание причиненного ущерба в порядке регресса должно быть произведено с ответчика ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, также не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей ответчиков определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание представителя истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 и «Тойота RAV 4», гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота RAV 4», гос. номер № получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота RAV-4» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. (388804 руб. 64 коп. + 11195 руб. 36 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предъявленным в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» требованием к САО «РЕСО – Гарантия»» о выплате страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом, при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что так как в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 было исключено взыскание денежных средств, соответственно, не возможно их взыскание и в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Взыскание суммы страхового возмещения свыше лимита ответственности страховщика было произведено судом в рамках гражданского дела № с ФИО3, как с собственника транспортного средства «Рено Логан», тогда как ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к причинителю вреда, которым, как установлено судом, является ответчик ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Также из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО1 не оспаривал свое нахождение за рулем автомобиля «Рено Логан» в момент ДТП, при этом суду пояснил, что автомобиль взял у знакомого в аренду.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», гос. номер №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. в пользу САО «РЕСО – Гарантия».

Каких – либо оснований для взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца САО «РЕСО – Гарантия» по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

.